Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27357/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-41664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Михеева Н.А., доверенность от 16.12.2013 N 86;

от ответчика: Смирнова М.А., доверенность от 14.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27357/2013) общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-41664/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй"

о взыскании 804 542 рублей 03 копеек

встречный иск о взыскании 1 362 206 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (далее - ООО "КОФЕ СЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (далее - ООО "МБ Строй") 804 542 рублей 03 копеек, из которых 801 649 рублей 17 копеек - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 10.12.2012 N 2812/12 на выполнение работ по текущему ремонту и 2 892 рублей 86 копеек - убытки, причиненные некачественным выполнением работ.

Определением суда от 28.08.2013 принято встречное исковое заявление ООО "МБ Строй" о взыскании с ООО "КОФЕ СЭТ" 1 362 206 рублей 44 копеек, из которых 717 894 рублей 78 копеек - задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда на работы по текущему ремонту от 10.12.2012 N 2812/12, 644 311 рублей 66 копеек - пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2013 по 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 присуждено к взысканию:

- с ООО "МБ Строй" в пользу ООО "КОФЕ СЭТ" 801 649 рублей 17 копеек- пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда на работы по текущему ремонту от 10.12.2012 N 2812/12, в остальной части иска отказано;

- с ООО "КОФЕ СЭТ" в пользу ООО "МБ Строй" 717 894 рублей 78 копеек долга за работы, 387 663 рублей 84 копеек неустойки за просрочку внесения аванса и 220 752 рублей 64 копеек за просрочку оплаты работ.

В результате зачета встречных требований присуждено к взысканию с ООО "МБ Строй" в пользу ООО "КОФЕ СЭТ" 524 662 рубля задолженности, а также 6 887 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "КОФЕ СЭТ" просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска на сумму 801 649 рублей 17 копеек и об отказе во встречном иске о взыскании 717 894 рублей 78 копеек долга, 387 663 рублей 84 копеек неустойки за просрочку внесения аванса и 220 752 рублей 64 копеек за просрочку оплаты работ. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что выполнение работ ООО "МБ Строй" в полном объеме подтверждается односторонним актом, а также с начислением неустойки за просрочку оплаты работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчик) и ООО "МБ Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на работы по текущему ремонту от 10.12.2012 N 2812/12 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами из своих материалов и на своем оборудовании, и сдать заказчику ремонтно-строительные работы в соответствии с техническим заданием и сметами, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с разделом 2 договора цена работ на момент заключения договора определяется на основании утвержденной сметы и составляет 2 392 982 рублей 60 копеек. Оплата работ производится поэтапно:

- первый этап - заказчик до 15.01.2013 перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 85 % от суммы договора в размере 2 034 035 рублей 21 копеек;

- второй этап - 15 % от стоимости работ в размере 358 947 рублей 39 копеек заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течении 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 3.1 договора определено начало и окончание работ: с 10.12.2012 по 10.01.2013.

ООО "КОФЕ СЭТ" направило в адрес ООО "МБ Строй" претензию от 10.06.2013 N 132-ю с требованием в соответствии с пунктом 6.8. договора уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от их стоимости за каждый день просрочки за период с 11.01.2013 по 18.03.2013 и убытки, причиненные некачественным выполнением работ.

В указанный в претензии срок ООО "МБ Строй" требования ООО "КОФЕ СЭТ" не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ООО "КОФЕ СЭТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду неисполнения обязанности ООО "КОФЕ СЭТ" по оплате принятых им работ, нарушения сроков перечисления авансового платежа, а также в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка ООО "МБ Строй" обратилось со встречным иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда от 01.11.2013 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчиком выполнены работы полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2013 N 1 (л.д. 110-113).

Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, выполненные работы подлежат оплате.

В нарушение пункта 3.2.1 договора 14.01.2013 ООО "КОФЕ СЭТ" перечислило на расчетный счет ООО "МБ Строй" аванс менее согласованного размера - 1 675 087 рублей 82 копейки. Также не выполнено условие пункта 3.2.2. договора об оплате работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

За просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик на основании пункта 6.1 договора начислил 387 663 рублей 84 копеек пени за просрочку уплаты аванса и 256 752 рублей 64 копейки пени за просрочку внесения второго платежа.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты работ по второму платежу в сумме 220 752 рублей 64 копеек за период с 18.04.2013 по 19.08.2013, так как акт формы КС-2 был подписан подрядчиком 18.03.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно присуждено к взысканию с истца в пользу ответчика 717 894 рублей 78 копеек долга за выполненные работы, 387 663 рублей 84 копеек неустойки за просрочку внесения аванса и 220 752 рублей 64 копеек за просрочку оплаты работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-41664/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина