Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46081/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-135077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-135077/13, принятое судьей Каменской О.В. (21-910), в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП"Канал имени Москвы" (117105, Москва, ул. Водников, 1)

к 1) Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (117105, Москва, Варшавское ш., 39А),

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Смирнов И.М. по дов. N 318/12 от 28.11.2012;
от ответчика:	Кондауров Д.В. по дов. N 01-22/2183 от 06.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Заместителю начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 N 2089/1645.

Решением от 25.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления права и законные интересы заявителя не нарушены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2013 года при проведении мероприятий по контролю за соблюдение обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что в июне 2013 года Серпуховским РВП ФГУП "Канал имени Москвы" проведены дноуглубительные работы в русле реки Ока в районе д. Большие Колодези Озерского района Московской области без согласования проводимых работ в части оценки их влияния на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В результате проводимых работ ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 233 669,84 рублей.

14.08.2013 в отношении ФГУП "Канал имени Москвы" по окончанию административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения им законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов N 2089/1645.

Оспариваемым постановлением от 27.08.2013 N 2089/1645 Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения административным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.08.2013 года в 10 часов 30 минут. Письмом от 20.08.2013 N 12-14/1187 генеральный директор ФГУП "Канал имени Москвы" уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

27.08.2013 для участия рассмотрении дела об административном правонарушении явился представитель ФГУП "Канал имени Москвы" Смирнов И.М., действующий на основании общей доверенности от 28.11.2012 N 318/12.

Из текста оспариваемого постановления следует, что представитель ФГУП "Канал имени Москвы" Смирнов И.М. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не допущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Представитель Смирнов И.М. осуществлял полномочия на основании доверенности от 28.11.2012 N 318/12, выданной генеральным директором ФГУП "Канал имени Москвы" Сокуренко А.А., на представление интересов предприятия во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и иных организациях, в том числе со всеми правами, предоставленными ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, а также с правом участвовать в проверках, подписывать и получать документы по результатам проверки, совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что представитель по общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, к участию в рассмотрении дела не допускается, несостоятелен и подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-135077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев