Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46096/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-82610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Самойловой С.П. и Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-82610/2013, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" к ООО "Стройбиз" о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителя истца - Долгов А.С. по дов. от 06.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройбиз":

по договору на поставку оборудования от 20.05.2011 г. N 2Т/200511 долга в сумме 7 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 250 руб.;

по договору на монтаж оборудования от 20.05.2011 г. N 1-М/2005101 долга в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 300 рублей.

Решением суда от 31 октября 2013 г. в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существенного нарушения договора поставки не представлено, а односторонний отказ истца от исполнения договора незаконный, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Истец факт наличия задолженности документально не подтвердил, проценты начислены необоснованно.

ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, в то время как ответчиком оборудование не поставлено, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке. Задолженность по договору на монтаж оборудования документально подтверждена. Проценты начислены правомерно.

ООО "Стройбиз" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 мая 2011 года сторонами спора заключены договоры на поставку оборудования N 2Т/200511 и на монтаж этого оборудования N 1-М/2005101.

По договорам ответчик обязался поставить четыре лифта и осуществить их монтаж, а истец - произвести оплату за поставленное оборудование и оказанные работы по установке в соответствии с условиями договоров.

Цена договора поставки составляет 7 400 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.20-21), поэтому требование истца о взыскании долга на превышающую сумму 300 000 руб. является необоснованным. Как пояснил представитель истца, данное несоответствие является ошибкой в расчете иска, однако своим правом на отказ от иска в данной части не воспользовался.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора поставки, который истцом не нарушен. Первый авансовый платеж в размере 2 960 000 руб. произведен 02.06.2011 г. по счету от 31.05.2011 г. (т.1 л.д.20, 77), а второй 4 440 000 руб. - 02.11.2011 г. по счету от 31.08.2011 г. (т.1 л.д.21, 78), что соответствует условиям договора, поэтому возражения ответчика в отзыве на иск о допущенной истцом просрочке оплаты, несостоятельны. При этом, пунктом 3.3.2 договора в отношение второго авансового платежа стороны согласовали, что он подлежит оплате в течение пяти банковских дней с даты выставления счета и не позднее тридцати дней после получения уведомления от ответчика о дате отгрузки оборудования. Материалы дела не содержат сведений об уведомлении истца о дате отгрузки оборудования, поэтому ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате оборудования.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки оборудования составляет шесть месяцев при условии утверждения истцом чертежей, указанных в пунктах 6.7 и 6.8 договора и поступления предоплаты в соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.2 договора.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, с чем согласился в судебном заседании представитель истца, чертежи утверждены и переданы ответчику 23.11.2011 г. (т.1 л.д. 73), соответственно оборудование должно быть поставлено в срок до 23.05.2012 г.

Однако ответчик обязательство по поставке оборудования исполнил ненадлежащим образом. Только 25 июня 2012 года ответчик передал истцу два лифта, что подтверждено актами приемки-передачи оборудования (т.1 л.д.90-91). Возражения истца о том, что акты являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом исходя из того, что они подписаны представителями сторон, подписи которых заверены печатями обществ, при этом о фальсификации актов истцом не заявлено. Определяя стоимость поставленного истцу оборудования, суд апелляционной инстанции исходит из сведений, содержащихся в направленных истцу счета и товарной накладной на сумму 4 000 000 рублей (т.1 л.д.92-94), что истцом не опровергнуто.

Оставшиеся два лифта ответчиком до настоящего времени не поставлены, что является существенным нарушением обязательств ответчиком и основанием для расторжения договора поставки в одностороннем порядке в силу статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно претензии истца, которая согласно почтовой квитанции и сведениям с сайта почты России в отношение внутрироссийского почтового идентификатора N 12302261057553 получена ответчиком 17.04.2013 г. (т.1 л.д.31-34). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что доказательств существенного нарушения договора поставки не представлено, а односторонний отказ истца от исполнения договора незаконный.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору поставки является обоснованным в размере недопоставленного оборудования, в сумме 3 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции так же считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору поставки. Судом произведен перерасчет процентов, за период с 23.05.12г. по 24.06.12г. проценты начислены с полной суммы долга 7 400 000 руб. за 32 дня просрочки с учетом ставки рефинансирования ЦБ России 8 процентов годовых; за последующий период проценты начислены по 01.07.13г. с суммы долга 3 400 000 руб. с учетом изменения ставки рефинансирования на 8, 25 процентов годовых. Таким образом, проценты составят 334 420, 82 рублей.

В остальной части в иске о взыскании долга и процентов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным пояснения ответчика о том, что в соответствии с произведенной истцом оплатой счета на монтаж оборудования ответчиком произведен выезд на объект, где установлено, что площадка не готова для монтажа и требуются дополнительные работы и затраты, о чем составлено соответствующие заключение, поэтому работы приостановлены согласно пункту 8.5 договора на монтаж.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, доказательств существенного нарушения исполнения обязательств ответчиком, не представлено истцом. При этом обязательство по оплате монтажа оборудования исполнено истцом ненадлежащим образом, произведена лишь частичная оплата.

В связи с этим оснований для расторжения договора на монтаж оборудования в порядке статей 450, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-82610/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Стройбиз" (ОГРН 1087746431926) в пользу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (ОГРН 1057747157742) 3 400 000 руб. долга, 334 420 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 527 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и 857 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская