Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45250/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-115160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Лаптевой О.Н., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г.

по делу N А40-115160/2012, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания"

(ОГРН 1023403437683, юр.адрес: 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, корп. Б)

к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336, юр.адрес: 117630, г. Москва, ул. АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, д. 5А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук О.А. (по доверенности от 24.10.2013), Калюжная И.Н. (по доверенности от 24.10.2013)

от ответчика: Денискина О.С. (по доверенности от 13.12.2013), Анохин К.Ю. (по доверенности от 13.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оптовая электрическая компания" (далее ОАО "Оптовая электрическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) убытков в размере 12.548.138 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 26 июля 2013 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оспариваемым решением Арбитражный суд г. Москвы фактически отменяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-138721/09-45-924, что делает невозможным достижение главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита и восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусмотренной ст. 2 АПК РФ...". Также суд препятствует обязательному исполнению принятого ранее решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-138721/09-45-924, что является прямым нарушением норм процессуального права, а именно принципа судопроизводства, предусмотренного ст. 16 АПК РФ - обязательность судебных актов.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, письменные объяснения и отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является субъектом оптового рынка электроэнергии и внесен в реестр с регистрационным номером 2.1.0015 (свидетельство от 06.12.06 г.). 01.12.2006 г. между истцом и ЗАО "Волга-ФЭСТ" заключен договор N 69 на поставку электрической энергии (мощности) в точках поставки, в пределах кВА (кВТ) разрешенной мощности.

Для надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору истец приобретал электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности в группе точек PVOPTKOM.

С целью снижения стоимости затрат на доставку электрической энергии по точкам ПС N 220 кВ "Арчеда", истцом в адрес ответчика направлено заявление N 536-0809 от 31.08.2009 г. о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой (общероссийской) электрической сети, с приложением документов для заключения договора.

Ответчиком, письмом от 24.09.2009 г. N БР-3796 в заключении договора отказано, со ссылкой на отсутствие возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электросетевым объектам, находящимся у него на праве собственности или ином законном основании.

Доводы истца о необходимости оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес ОАО "МРСК ЮГА" в целях недопущения ограничения режима потребления электроэнергии по основному договору с ЗАО "Волга-ФЭСТ", а также недопущения остановки производства и выхода из строя оборудования потребителя, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствует документальное подтверждение.

Вместе с тем, истец как энергосбытовая организация, осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Так, с учетом сложившейся судебной практики и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22, Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 суд может прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

При вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по настоящему делу не содержится ни одного указания на то, что ОАО "ФСК ЕЭС" не обязано было заключать договор с ОАО "Оптовая электрическая компания", никаких выводов по поводу законности/незаконности владения ОАО "МРСК Центра" арендованными объектами электросетевого хозяйства, или каких-либо иных выводов, противоречащих судебным актам по делу N А40-138721/09-45-924 судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-138721/09-45-924 суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" направить в адрес ОАО "Оптовая электрическая компания" подписанный проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии согласно заявлению от 31.08.2009 г. N 536-0809.

Согласно п. 23 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - ПНД, правила), действовавших в спорный период, договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

В направленном в адрес ответчика первоначальном проекте договора (приложение к заявлению от 31.08.2009 г. N 536-0809), было указано: "...Настоящий Договор вступает в силу после принятия федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении ЭСО (Истца) по соответствующим группам точек поставки балансового решения (то есть решения о закреплении за субъектом оптового рынка согласованных точек поставки в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности), но не ранее даты начала покупки ЭСО электроэнергии (мощности) на оптовом рынке по соответствующим группам точек поставки и действует до 24 часов 00 мин. 31.12.2009 года..." (п. 10.1 проекта договора).

Впоследствии Истец письмом от 01.04.2010 г. N 237-0410/П направил в адрес Ответчика новый проект договора (от 01.04.2010 г. N 205), согласно п. 10.1 которого "...Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания...". Кроме того, в сопроводительном письме к договору (от 01.04.2010 г. N 237-0410/П) указано, что данный проект договора направляется "...Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-138721/09-45-924...".

Сторонами по делу был заключен договор от 01.06.2010 г. N 461/П, в п. 10.1 которого Ответчиком включено условие о вступлении его в силу, согласно пожеланиям Истца, указанным в проекте договора от 01.04.2010 г. N 205.

Так, в решении суда от 02.04.2010 г. по делу А40-138721/09-45-924 не указано, что ОАО "ФСК ЕЭС" обязано заключить договор ни с 31.08.2009, ни с какой-либо другой конкретной даты.

Таким образом в соответствии с п. 23 Правил договор считается заключенным с даты, указанной в договоре.

В п. 10.1 договора от 01.06.2010 г. N 461/П, определено, что он вступает в силу с даты его подписания, договор был подписан истцом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из объяснений ответчика, каких-либо требований о заключении договора с 31.08.2009 г. от истца не поступало, судебных актов об обязании заключать договор с такой даты в материалах дела и объяснениях сторон не содержится.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО "ФСК ЕЭС" исполнило вступившее в законную силу решение суда 02.04.2010 г. по делу N А40-138721/09-45-924 и Арбитражный суд города Москвы не препятствовал и не мог препятствовать обязательному исполнению принятого ранее решения.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-115160/2012 неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению по данному делу, нарушены нормы процессуального права, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается несоблюдение норм процессуального права, которое является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцом не представлено, какие именно нормы процессуального права были нарушены или неправильно применены и каким образом это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка же в апелляционной жалобе на нарушение Арбитражным судом г. Москвы ст. 16 АПК РФ не является нарушением норм процессуального права, т.к. в данной статье указывается лишь на обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда от 26 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. по делу N А40-115160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев