Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-10278/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А05-10505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу N А05-10505/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 799 785 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в период с 16.07.2013 по 31.07.2013.

Решением суда от 27.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не затребованы акты сверки, должным образом не проверены расчеты по возникшей задолженности за рассматриваемый период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Предприятие 10.12.2007 заключили договор N 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, в соответствии с которым исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1, 4.4 договора от 10.12.2007 N 14/2-2).

На основании п. 6.5 договора от 10.12.2007 N 14/2-2 истец 28.11.2012 уведомил ответчика о расторжении данного договора с 01.01.2013 ввиду неоднократного нарушения последним согласованных сторонами сроков оплаты услуг.

В период с 16.07.2013 по 31.07.2013 Общество продолжало производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых ответчиком на очистные сооружения истца несмотря на расторжение указанного договора.

Для оплаты оказанных в первой половине июля 2013 года услуг истец выставил счет-фактуру от 31.07.2013 N 003072 на сумму 4 799 785 руб. 46 коп.

Отсутствие оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 05.09.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод вне договорных рамок ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг правомерно определена Обществом по объему хозяйственно-бытовых стоков, поступивших от ответчика на очистные сооружения на основе данных приборов учета и объема водоотведения, рассчитанного как разница между объемом забранной истцом воды (за вычетом собственного объема водоотведения) и объемом воды, подаваемой истцом на очистку Предприятию и тарифу 5 руб. 40 коп. за 1 куб. м, утвержденному для истца постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2012 N 86-в/7 на период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчеты по возникшей задолженности за рассматриваемый период, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае в деле имеется достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта, необходимость истребования у сторон актов сверки расчетов отсутствует. Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу N А05-10505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева