Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16145/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-32482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Мамедова Гамлета Мехман оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-32482/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамлету Мехману оглы (ОГРНИП 304662336600896, ИНН 662306777667)

о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагиэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мамедову Гамлету Мехман оглы (ответчик) о взыскании 680 025 руб. 28 коп., в том числе 660 487 руб. 10 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 на основании договора теплоснабжения N 3268 от 03.09.2012, и 19 435 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 г. по 20.08.2013 г.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 679 983 руб. 83 коп., просил взыскать долг в сумме 660 589 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 20.08.2013 в сумме 19 394 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 679 983 руб. 83 коп., в том числе 660 589 руб. 40 коп. и проценты 19 394 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 599 руб. 68 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма задолженности на момент вынесения решения составляла 562 131 руб. 41 коп., что подтверждается выставленным истцом актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2013, а также платежными поручениями N 22 от 15.01.2013, N 71 от 25.01.2013, N 85 от 30.01.2013, N 104 от 08.02.2013, N 141 от 15.02.2013, N 155 от 22.02.2013, N 199 от 15.03.2013, N 282 от 16.04.2013, N 286 от 17.04.2013, N 690 от 04.10.2013. Сумму процентов ответчик не оспаривает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 776 629 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами оказания услуг за спорный период, а также счетами-фактурами.

В силу п. 4.6.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном месяце, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В силу п. 4.2 договора теплоснабжения N 3268 от 03.09.2012 потребитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифу, утвержденному соответствующим органом - 878 руб. 66 коп. за 1 Гкал, и услугу водоснабжения по горячей воде - 9 руб. 98 коп. за 1 куб. м.

Фактически, как следует из представленных двусторонних актов, потребленное количество тепловой энергии определено истцом на основании п. 3.2 договора балансовым методом в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки теплоэнергии истцом ответчику; отсутствия доказательств надлежащей оплаты поставленной теплоэнергии; наличия оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о погашении задолженности в большем размере, чем установлено решением суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений) было установлено, что задолженность ответчика перед истцом в рамках договора теплоснабжения N 3268 от 03.09.2012 составляет 660 487 руб. 10 коп.

Апеллянт ссылается на наличие задолженности в сумме 562 131 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в суде первой инстанции надлежащих доказательств погашения задолженности представлено не было, в связи с чем он несет риск наступления последствий непредставления таких доказательств.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2013. Указанный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции ответчик не представил.

При этом, следует отметить, что при наличии частичного погашения долга суммы произведенных истцом оплат могут быть зачтены в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-32482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева