Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23657/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-33620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим оброазом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1051614074830, ИНН 1650129540, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 по делу N А65-33620/2011 о распределении судебных расходов (судья: Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1051614074830, ИНН 1650129540, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - истец, ООО "Кольцо") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отнесении на общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан" (далее -ответчик, ООО "ТФ "Океан") судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614074830, ИНН 1650129540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360) 130 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТФ "Океан" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 64 740 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью, завышенным размером расходов истца, связанных с судебным разбирательство, а также непропорционально взысканных судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 в связи с частичным отказом от иска производство по делу в части 1 067 252 руб. 48 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614074830, ИНН 1650129540) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360) было взыскано 2 209 078 (Два миллиона двести девять тысяч семьдесят восемь) рублей 07 копеек долга, 20 288 (Двадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 66 копеек В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 г. отменено. В связи с частичным отказом от иска производство по делу в части 1 067 252 руб. 48 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614074830, ИНН 1650129540) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360) было взыскано 2 209 078 (Два миллиона двести девять тысяч семьдесят восемь) рублей 07 копеек долга, 22 515 (Двадцать две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 71 копейка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 оставлено без изменения.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с судебным разбирательством в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) в соответствии с обязательствами по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 34/2011-и от 01.12.2011 оплатил обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Профит" (исполнитель) 300 000 руб. за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно договору в расходы включаются оплата транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, расходы, связанные с питанием.

Размер вознаграждения рассчитывается следующим образом: за каждое участие в Арбитражном суде Республики Татарстан - 5 000 руб., за каждое участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Самара) - 7 000 руб., за каждое участие в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (г.Казань) - 3 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: платежное поручение N 290 от 18.10.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 44.

Принимая во внимание характер спора, средние цены юридических услуг по г. Казани, количество судебных заседаний, возражения ответчика, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования по оплате услуг представителя в части 130 000 руб. В остальной части требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности, завышенном размере расходов истца, связанных с судебным разбирательством, а также непропорционально взысканных судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом принятого постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 отказа от иска, заявленные исковые требования составили 4 429 588 руб. 89 коп., удовлетворенные - 2 209 078 руб. 07 коп.

Судебные расходы отнесены на ответчика с учетом установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 130 000 руб. (ч.2 чт. 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств непропорциональности, неразумности, чрезмерности оплаты услуг представителя в сумме 130 000 рублей, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 по делу N А65-33620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин