Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47048/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-106124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-106124/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "ТК ЕвразХолдинг" (ОГРН: 1027707005237, 121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N5 (ОГРН: 1047723039440, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 164) ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) о признании недействительными решений N 56-17-11/412-539 от 31.05.2913; N СА-4-9

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Туманова В.А. по дов. б/н от 27.09.2013

от ФНС России - Горюнов А.И. по дов. N ММВ-24-7/366 от 23.09.2013

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Горюнов А.И. по дов. N 56-05-08/30 от 20.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг", (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной Налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, (далее - инспекция) и Федеральной налоговой службе Российской Федерации, (далее - ФНС России) о признании незаконными решения инспекции N 56-17-11/412-539 от 31 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ФНС России N СА-4-9/12726@ от 17 июля 2013 года, в части взыскания штрафных санкций в размере 163 054 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция инспекции.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком, по окончанию которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 19 апреля 2013 года N 56-17-11/1916.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта и возражения налогоплательщика от 17 мая 2013 года вх. N 08785, инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 56-17-11/412-539 от 31 мая 2013 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181 171 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. ст. 101.2, 140 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, ФНС России вынесено решение N СА-4-9/12726@ от 17 июля 2013 года, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что ни одно из обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 112 НК РФ не было заявлено налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, таким образом, инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки не были выявлены обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик, выявив недоимку по НДС, действуя в соответствии со ст. ст. 45 и 81 НК РФ, добросовестно исполнил свою обязанность по информированию о выявлении указанной недоимки, подав 18 января 2013 года уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2012 года, и уплатив недоимку по НДС в сумме 905 853 руб., по платежному поручению N 5 от 21 января 2013 года.

Данная недоимка по НДС заявителем выявлена самостоятельно до проведения налоговым органом выездной налоговой проверки. Уточненная налоговая декларация подана в налоговый орган 18 января 2013 года, недоимка уплачена 21 января 2013 года.

Факт оплаты недоимки по НДС инспекцией не оспаривается.

Срок просрочки оплаты является незначительным (на один день позже подачи уточненной налоговой декларации), что подтверждает добросовестные намерения налогоплательщика, направленные на скорейшее погашение возникшей недоимки.

Факт списания с налогоплательщика соответствующих пени, в том числе и за указанный один день просрочки уплаты НДС, произошедшей после подачи уточненной налоговой декларации от 18 января 2013 года, подтверждается платежным поручением N 5 от 21 января 2013.

Кроме того, недоимка по НДС обнаружена и погашена налогоплательщиком до составления акта N 56-17-11/1916, от 19 апреля 2013 года, что инспекцией не отрицается и отражено в указанном акте.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бюджет Российской Федерации не пострадал.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к смягчающим обстоятельствам относятся те факты, что налогоплательщик добровольно исправил допущенную ошибку, самостоятельно подав уточненную декларацию, сумма налога уплачена налогоплательщиком в бюджет, срок просрочки уплаты налога составил один день от даты подачи уточненной налоговой декларации в налоговый орган, налогоплательщиком уплачены соответствующие пени.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых решений, налоговые органы не учли наличие указанных смягчающих обстоятельств и не применили норму НК РФ об уменьшении размера штрафа - п. 3 ст. 114 НК РФ, тем самым нарушив нормы пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкций за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, снижение судом первой инстанции штрафных санкций в десять раз является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сумма штрафных санкций фактически снижена в десять раз, однако в мотивировочной части решения суда указано о снижении штрафных санкций в два раза, что по мнению налогового органа свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной части решения, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, из существа требований, выводов, изложенных в решении и резолютивной части решения следует, что суд удовлетворил требования общества полностью.

Само по себе указание в тексте решения о снижении суммы штрафных санкций в два раза носит технический характер.

Данная опечатка не затрагивает существа принятого судебного акта и может быть устранена судом при наличии к тому оснований в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал незаконными решение инспекции N 56-17-11/412-539 от 31 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ФНС России N СА-4-9/12726@ от 17 июля 2013 года, в части взыскания штрафных санкций в размере 163 054 руб.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-106124/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев