Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45535/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-63607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 г.

по делу N А40-63607/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (141-477),

по иску ООО "Новатор" (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 120 000 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации, и расходов за проведение технической экспертизы в сумме 15 000 руб. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб страхового возмещения, 15 000 руб убытков и расходы по пошлине в сумме 5 050 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел размера износа частей, агрегатов, узлов и деталей автомашины при восстановительном ремонте, выводы суда неоднозначны, суд вышел за пределы лимита, просит решение отменить, принять новый акт.

Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.10г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Фокус" государственный знак Х 781 АА 161, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "МСК" по полису страхования N ВВВ 0504215498, были причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ 111730" государственный регистрационный знак Н 127 ЕО 161, застрахованного в ООО "ИнноГарант" по полису ОСАГО ВВВ N 0530066574. Факт ДТП подтвержден справкой ДПС ГИБДД ГУВД от 20.10.10г., где указана вина водителя "ВАЗ" в нарушении п.13.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом, расчетом с учетом износа, отчетом об оценке от 04.02.13г. стоимость восстановительного ремонта составила 140 424,02 руб.Затраты на проведение экспертизы составили сумму 15 000 руб, что подтверждено квитанцией.

17.02.13г. Тремиля О.В., собственник поврежденного автомобиля, заключил с ООО "Новатор" договор уступки прав требования (цессию) N 7/2013, по условиям которого к последнему перешло право возмещения вреда по ДТП.

Приказом ФССН N 11-1239/пз-н от 24.02.11г. у ООО "СК "ИнноГарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст.3, 19, 20 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.02г. "Об ОСАГО" компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу лиц, возмещает РСА.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 120 000 руб, которая исчислена с учетом лимита.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не возместил. Ссылка ответчика на то, что суд не учел сумму износа, несостоятельна, опровергается материалами дела, судом дана полная оценка указанному обстоятельству со ссылкой на нормы права и нормативные акты. Размер износа учтен, что усматривается из расчета. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 руб, а также на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.03г. убытки в сумме 15 000 руб, связанные с расходами на проведение независимой технической экспертизы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба РСА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-63607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков