Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-43257/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-66424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-66424/13, принятое судьей Романовым О.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО"Диона" (ОГРН 1111690096242) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО"Диона" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА (далее- ответчик) о взыскании 117 157 руб. 00 коп., в том числе: 109 657 руб. 00 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, 7 500 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, на основании ст.ст. 382, 384, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Арбитражным судом г.Москвы при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. исковое заявление ООО "Диона" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-66424/13, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты суммы компенсации не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, в связи с рядом нарушений норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, соответственно не может быть заменен выгодоприобретатель и что требования к ответчику превышает сумму компенсационного возмещения, установленную действующим законодательством в размере не более 120 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 13.02.2013 года произошло ДТП при участии автомобиля "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак Е 796 ХХ 116, и автомобиля "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак Р 402 РЕ 116.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Порфильевой Н.А., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак Р 402 РЕ 116.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак Е 796 ХХ 116, принадлежащему Габдульбарову А.И., были причинены механические повреждения.

25.03.2013 г. между Габдульбаровым А.И. и ООО "Диона" был заключен договор N б/н, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Диона".

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 109 657 руб. 89 коп. (с учетом износа).

Ответственность Порфильевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" (полис ОСАГО ВВВ N 0567526559).

Приказом ФСФР N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 г. у ОАО "СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об ОСАГО " при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Учитывая выше изложенное Арбитражный суд г.Москвы правомерно признал Российский Союз Автостраховщиков надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен ряд норм материального права и право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, соответственно не может быть заменен выгодоприобретатель и договор цессии отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, т.е. сам выгодоприобретатель не лишен права заменить себя на третье лицо по общим правилам об уступке права требования в силу статьи 382 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу), поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования (не право как таковое на возмещение вреда), а право выгодоприобретателя потребовать с ответчика уже имеющую место быть сумму ущерба (выраженную в денежном эквиваленте) в оговоренном размере в рамках договора страхования, исходя из чего, спорный договор уступки права требования страхового возмещения, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-66424/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова