Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46659/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-138733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-138733/2013 судьи Вигдорчика Д.Г.(145-1336)

по заявлению ООО"Балашиха-Экспресс" (ОГРН 1035000713956, 143912, Московская область, Балашихинский район, г.Балашиха, пр-т Ленина, д.73)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Храпач С.В. по дов. от 20.01.2014;
от ответчика:	Амиров Т.А. по дов. от 04.09.2013 N 23-14-229/13;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 было удовлетворено заявление ООО"Балашиха-Экспресс" о признании незаконными и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 023456 от 11.09.2013 г.

ГКУ "Организатор перевозок" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и подлежит отмене. Просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГКУ "Организатор перевозок" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО"Балашиха-Экспресс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 г., в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на остановочном пункте, расположенном по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д. 8, ООО "Балашиха- Экспресс" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 108 "г. Москва (ст. м. Новогиреево) - Балашиха-2" с нарушением условий согласования. ООО "Балашиха-Экспресс" осуществляло эксплуатацию данного маршрута автобусом марки "ЛУИДОР 22370D", регистрационный знак КВ28450, под управлением Радулова Ю.И., по путевому листу N 446258 от 17.07.2013 г., выданным ООО "Балашиха-Экспресс" N 108 "г. Москва (ст. м. Новогиреево) - Балашиха-2" не согласован в соответствии с требованиями главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" все действующие регулярные межрегиональные автобусные маршруты между городом Москвой и населенными пунктами Московской области, открытые до принятия настоящего постановления, должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы до 01.10.2012 г.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы отказал ООО "Балашиха-Экспресс" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 108 "г. Москва (ст. м. Новогиреево) - Балашиха-2" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требований пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 09.11.2012 г. N 61-04-9018/2).

По данному факту 07.08.2013 г. в отношении заявителя главным специалистом отдела КОППТП Мамиевым В.В., был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 023456.

11.09.2013 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 023456, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 10.7 КоАП города Москвы предусмотрено, что эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет административную ответственность.

Порядок согласования и организации регулярного межрегионального автобусного маршрута регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно, ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В соответствии с п. 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок), работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

В силу п. 3 Порядка открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно п. 8 того же Порядка представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций регулярные пассажирские перевозки между субъектами Российской Федерации организуются по согласованию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут и расписанием предусматриваются остановочные пункты. Для решения вопроса об открытии или по переоформлению действующего маршрута инициатором (перевозчиком) разрабатываются и предоставляются в ассоциации (союзы уполномоченные РАС) документы, перечисленные в пунктах 6 и 7 Порядка (схемы маршрута, расписания движения автобусов, размер платы за проезд и провоз багажа, график работы водителей, заявка на открытие маршрута, копии учредительных документов, копия лицензии, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств).

В силу п. 9 Порядка предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Положения N 2).

В соответствии с п. 16 Порядка общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п. 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 6 Порядка установлено, что для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает:

схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.);

расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту;

размер платы за проезд и провоз багажа;

график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

По существу, под согласованием понимается выраженное согласие или мотивированное несогласие органа исполнительной власти субъекта РФ с указанными параметрами межсубъектового маршрута применительно к участку маршрута, проходящему по территории этого субъекта РФ.

Поскольку основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлен приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, то ответственность за нарушение этих условий не может вводиться законодательством субъекта РФ.

В связи с этим, эксплуатация межрегионального автобусного маршрута не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Балашиха-Экспресс" требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-138733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина