Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-234/14

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-23887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 в части возврата встречного искового заявления по делу N А43-23887/2013, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей - Холдинг" (далее - ООО "Прометей - Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Борторгтехмаш" (далее - ЗАО "Борторгтехмаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным перечислением ответчику 300 000 руб. в рамках договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2011.

ЗАО "Борторгтехмаш", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Прометей - Холдинг" задолженности в размере 300 000 руб. в рамках договора купли-продажи оборудования от 16.01.2012.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением в части возврата встречного искового заявления, ЗАО "Борторгтехмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие встречного иска не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, не может быть признан состоятельным.

Требования истца по встречному иску основаны на действии иной сделки, заключенной между сторонами, а именно договора купли-продажи оборудования от 16.01.2012, тогда как первоначальное требование, предъявленное ООО "Прометей - Холдинг" к ЗАО "Борторгтехмаш", основано на положениях договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2011.

Таким образом, указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-23886/2013 по иску ООО "Прометей-Холдинг" к ЗАО "Борторгтехмаш" о признании договора купли-продажи оборудования от 16.01.2012 незаключенным. Следовательно, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" встречные требования о взыскании с ООО "Прометей-Холдинг" задолженности по договору купли-продажи оборудования от 16.01.2012 в сумме 300 000 руб. могут быть предъявлены только в рамках указанного выше дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 в части возврата встречного искового заявления по делу N А43-23887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова