Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-11852/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А70-11792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11852/2013) арбитражного управляющего Пономарёва Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-11792/2013 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Пономарёва Евгения Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Пономарёва Евгения Геннадьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Яценко Н.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 115 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пономарёва Евгения Геннадьевича (далее по тексту - Пономарёв Е.Г., арбитражный управляющий, податель жалобы) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-11792/2013 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности совершения им вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно эпизода, связанного с отсутствием в журнале регистрации участников собрания кредиторов, проведённого 30.09.2013, сведений о документах, подтверждающих полномочия представителей двух конкурсных кредиторов - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кредит" и общества с ограниченной ответственностью "Темп", арбитражный управляющий указал, что от вышеуказанных лиц участие в собрании принимали их руководители, которые были включены в графу N 6.

Относительно отсутствия в публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 127 (объявление N 77030849725 от 16.07.2013) сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. указал на отсутствие у него точной информации о дате публикации поданного объявления и в принципе таковой обязанности.

Помимо изложенного, Пономарёв Е.Г. считает, что арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только за неисполнение им своих обязанностей, при этом указывает, что в данном случае они исполнены им, но ненадлежащим образом.

Также арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершённого им административного правонарушения, поскольку оно не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов и иных лиц.

К дополнениям к апелляционной жалобе арбитражного управляющего приложены дополнительные доказательства, указанные в приложении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства арбитражный управляющий не указал причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции дополнительных документов.

В связи с названными обстоятельствами, учитывая мнение представителя Управления Росреестра по Тюменской области, дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе арбитражного управляющего, подлежат возврату подателю жалобы вместе с итоговым судебным актом по настоящему делу.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения арбитражному управляющему (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Пономарёв Е.Г. (ИНН 721800033591) является членом Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 3969, и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу N А70-3584/2013 общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту - ООО "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Пономарёв Е.Г.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что Пономарёв Е.Г. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Союз" допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, приказа "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз":

1) в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, приказа Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" не исполнил обязанности по проверке полномочий участников собрания кредиторов и внесению в журнал регистрации участников собрания кредиторов всех необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе, а именно: сведений о документах, подтверждающих полномочия представителей участников собрания кредиторов;

2) в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 30.09.2013, представленному в арбитражный суд Тюменской области, не приложены копии всех документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов;

3) в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" не отразил в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

4) в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве не указал в публикации о несостоятельности (банкротстве) обязательных сведений, а именно сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Н.В.Распоповой в отношении арбитражного управляющего Е.Г.Пономарёва составлен протокол от 24.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Е.Г.Пономарёва к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

02.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Пономарёвым Е.Г. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. в допущенных нарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. к административной ответственности, суд первой инстанции установил наличие события вменяемого административного правонарушения во всех вышеперечисленных действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсный управляющий Пономарёв Е.Г. не исполнил обязанности по проверке полномочий участников собрания кредиторов и внесению в журнал регистрации участников собрания кредиторов всех необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе (а именно, сведений о документах, подтверждающих полномочия представителей участников собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

В соответствии с пунктами 4, 5 указанных выше Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 утверждена Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредитор, которая предусматривают разделы: адрес местонахождения (для юридического лица), паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Союз" от 30.09.2013 в журнал регистрации участников собрания кредиторов не внесены необходимые сведения о конкурсных кредиторах, а именно, в соответствующей графе журнала отсутствуют сведения о документах, подтверждающих полномочия представителей двух конкурсных кредиторов - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кредит" и ООО "Темп" (л.д. 69).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что сведения о документах, подтверждающих полномочия представителей указанных двух конкурсных кредиторов, отсутствуют в связи с тем, что интересы данных кредиторов представляли их руководители, действующие без доверенности, а равно, указание на то, что полномочия указанных лиц были известны и проверены арбитражным управляющим, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения соответствующих требований вышеназванных нормативных актов.

Таким образом, в нарушение пунктов 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражным управляющим не внесены необходимые сведения о конкурсных кредиторах в журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Далее, как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсный управляющий Пономарёв Е.Г. к протоколу собрания кредиторов от 30.09.2013, представленному в Арбитражный суд Тюменской области, также не приложил копии всех документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что в собрании кредиторов ООО "Союз" 30.09.2013 принимали участие трое кредиторов с правом голоса, а именно: Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Кредит", общество с ограниченной ответственностью "Темп" и уполномоченный орган. Вместе с тем, к протоколу собрания кредиторов, представленному Е.Г.Пономарёвым в Арбитражный суд Тюменской области, приложена доверенность (бланк 72 АА 0518048) лишь одного уполномоченного органа (л.д. 70-71).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Союз" Е.Г.Пономарёв нарушил пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего, не приложив к протоколу собрания кредиторов от 30.09.2013 копии всех документов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" арбитражный управляющий не отразил в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждены типовые формы реестра требований кредитора.

Из представленного арбитражным управляющим реестра требований кредиторов усматривается ряд допущенных арбитражным управляющим нарушений действующих правил, а именно: не заполнены графы "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица" (столбец N 8 в таблицах N 11 и N 17 реестра требований кредиторов от 30.09.2013 (л.д. 55, 59)).

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсный управляющий Пономарёв Е.Г. не указал в публикации о несостоятельности (банкротстве) обязательных сведений, а именно сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Союз" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127, а также 16.07.2013 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и содержат сведения о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение месяца с даты настоящей публикации по адресу конкурсного управляющего, сведения о календарной дате закрытия реестра требований кредиторов должника в сообщении не указаны.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. указывает на невозможность установления точной даты выхода сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и, следовательно, невозможность определения в сообщении точной даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Данный довод подателя апелляционной жалобы несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

При опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен соблюдать требования статей 28, пункта 2 статьи 128 данного закона, регулирующих порядок совершения таких действий.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

На основании данной нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" датой закрытия реестра требований кредиторов является календарная дата, то есть соответствующее число месяца, месяц и год.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом.

На официальном сайте ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" в разделе "Объявления о несостоятельности" (www.kommersant.ru/bankruptcy) размещен порядок опубликования сведений о банкротстве, включающий в себя: информацию о способах и форме подачи заявки на публикацию сообщений о банкротстве, контактную информацию и бланки необходимых документов, информацию о времени и месте публикации, информацию о стоимости публикации, информацию о распространении газеты. Согласно информации газеты "Коммерсантъ" о времени и месте публикации сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения будут публиковаться в субботних номерах газеты "Коммерсантъ", распространяющейся на территории всей Российской Федерации, публикация объявления производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки на публикацию от арбитражного управляющего при условии, что осуществлена оплата не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера, денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

Таким образом, при своевременной оплате публикации арбитражным управляющим, при его контроле за поступлением на расчётный счёт ЗАО "Коммерсантъ" денежных средств (до среды), выход объявления в соответствующем номере будет произведен в субботу.

В этой связи Управление Росреестра по Тюменской области, а затем суд первой инстанции правомерно сделали вывод о том, что соблюдая последовательность действий (механизм опубликования), установленных официальным изданием для публикации сообщений о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. мог располагать точными сведениями о дате публикации, соответственно, мог исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 128 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве по определению и опубликованию даты закрытия реестра требований кредиторов. Однако данная обязанность конкурсным управляющим должника не выполнена.

Изложенное подтверждается тем, что конкурсным управляющим ООО "Союз" Пономарёвым Е.Г. 04.07.2013 была подана в газету "Коммерсантъ" заявка-договор на публикацию сведений о банкротстве, счёт на оплату публикации выставлен 05.07.2013 N 77030849725, денежные средства за публикацию поступили на расчетный счёт газеты "Коммерсантъ" 15.07.2013 (понедельник) и соответственно публикация сообщения произведена в ближайшую субботу - 20.07.2013.

Кроме того, указав в поданном сообщении, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение месяца с даты настоящей публикации, арбитражным управляющим Пономарёвым Е.Г. создана ситуация, при которой лица, имеющие намерения заявить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, при обращении к тексту информационного сообщения, опубликованному в официальном печатном издании и размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, располагают различными сведениями о дате закрытия реестра требований кредиторов.

При данных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, в этой связи довод подателя жалобы, связанный с изложенным эпизодом, отклоняется как противоречащий требованиям Закона о банкротстве.

Довод Пономарёва Е.Г. о том, что арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только за неисполнение им своих обязанностей, в то время как административным органом установлено ненадлежащее их исполнение, также является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен был знать и применять перечисленные выше нормы Закона о банкротстве и иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к процедуре банкротства.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о проявлении арбитражным управляющим при совершении описанных действий ненадлежащего отношения к обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим Пономарёва Е.Г. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и свидетельствуют о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем, вина заинтересованного лица в совершении правонарушения является установленной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия каких-либо вредных последствий нарушения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (25 000 руб.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная арбитражным управляющим Пономарёвым Е.Г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-11792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Пономарёву Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.12.2013 N 11053.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер