Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12194/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А06-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Огрина О.Н., директора; Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: Литвинова М.В., действующего на основании доверенности N 19 от 25 июня 2013 года; государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3": Худякова А.П., действующего на основании доверенности от 23 января 2014 года, Таджиева Н.М., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года по делу N А06-2858/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансфер", ОГРН 1083022000346, ИНН 3001042016 (г. Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании решения от 31 июля 2012 года N 15-К-03-12 и постановления N 32-А-03-13 от 11 апреля 2013 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ,

заинтересованные лица: Министерство промышленности и транспорта Астраханской области, ОГРН 1093015001397, ИНН 3015086493 (г. Астрахань),

государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071 (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 32-А-03-13 от 11 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 15-К-03-12 от 31 июля 2012 года о признании ООО "Трансфер" нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда от 15 июля 2013 года были объединены в одно производство дела N А06-2858/2013 и N А06-2896/2013 с присвоением делу номера N А06-2858/2013.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 32-А-03-13 от 11 апреля 2013 года о привлечении ООО "Трансфер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершённого правонарушения применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении требования ООО "Трансфер" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 15-К-03-12 от 31 июля 2012 года отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не согласилось с принятым решением в части признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Управление просит принятое по делу решение в части признания незаконным и отмены постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 32-А-03-13 от 11 апреля 2013 года о привлечении ООО "Трансфер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 32-А-03-13 от 11 апреля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Министерства промышленности и транспорта Астраханской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом. Почтовое отправление N 97267 в суд по независящим от суда причинам не возвращено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 декабря 2013 года. Заинтересованное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Министерство промышленности и транспорта Астраханской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства промышленности и транспорта Астраханской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется решения суда первой инстанции в части, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 15-К-03-12, которым установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Трансфер" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке пассажирских перевозок на автомобильном транспорте по маршруту "Астрахань-Знаменск".

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" дела об административном правонарушении.

Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21 февраля 2013 года N 03/1151 общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" извещено о дате, времени и месте составления протокола. Письмо направлено заявителю почтовым отправлением N 41400026524752 и получено 25 февраля 2013 года.

28 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфер", в отсутствие представителя общества, ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Литвиновым М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28 марта 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении N 32-А-03-13 назначено на 11 апреля 2013 года на 09 часов 00 минут. Копия протокола об административном правонарушении и определения от 28 марта 2013 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" 04 апреля 2013 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 41400029175333.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфер", в отсутствие представителя общества, рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркуловым Н.С. 11 апреля 2013 года и принято постановление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением и постановлением и полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" в части обжалования постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 32-А-03-13 от 11 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности. Вместе с тем, счел совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет привлечение к административной ответственности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае определяется на основе решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела следует, что нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Трансфер" антимонопольного законодательства выразилось в заключении соглашения об организации пассажирских перевозок по маршруту N 509 "Астрахань-Знаменск" без заключения перевозчиком по итогам конкурса договора с уполномоченным органом (Агентство транспорта Астраханской области) на право осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Оспариваемое обществом постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении содержит описание события противоправного деяния, совершенного обществом, на основании обстоятельств, установленных комиссией антимонопольного органа при рассмотрении административного дела и изложенных в решении антимонопольного органа от 31 июля 2012 года, со ссылкой на него.

Выводы суда первой инстанции в части, касающейся оценки оспариваемого решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, общество не оспаривает наличие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушения является малозначительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не согласно с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что освобождение общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" от наказания путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, поскольку к данному правонарушению не могут быть применены указанные положения закона.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Доказательств того, что в данном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не представлено.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. Не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан правонарушением, выявленным в результате проверки.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий общества на нарушение закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года по делу N А06-2858/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской