Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-12255/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А46-13810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12255/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-13810/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконными и отмене постановления от 24.10.2013 N 470/471 о назначении административного наказания и

представления от 24.10.2013 N 180 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Дворниченко Татьяна Николаевна по доверенности N 03-03/459 оф от 22.08.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Филков Дмитрий Владимирович по доверенности N 101 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее- заявитель, общество, ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее-Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 24.10.2013 N 470/471 о назначении административного наказания и представления от 24.10.2013 N 180 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-13810/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны Территориального отдела при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель ОАО "ТГК N 11" получив в г. Новосибирске уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в 12:06 час. 15.10.2013 объективно не мог явиться на составление протокола в 17:0 час. 15.10.2013 в г. Омск. Такое извещение лишило заявителя реализовать свои права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы также указал на превышение административным органом сроков проведения проверки, указанных в распоряжении от 28.08.2013 N 399, что в силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Территориального отдела и ГУ МЧС России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.08.2013 N 414 в отношении ОАО "ТГК N11" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 15.10.2013 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 52, на территории, в зданиях и помещениях ОАО "ТГК N11", находящиеся в собственности ОАО "ТГК N11", были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не выполнены выходы главного корпуса с двух лестничных клеток на кровлю через противопожарные двери 2-го типа (Технический паспорт инвентарный номер 6637360) (пункт 8.4* СНиП 21-01-97*); административная часть здания главного корпуса (3-го этажа), водогрейная часть не разделена противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости Литер Д, позиция N 29 (противопожарными дверями II типа) (Технический паспорт инвентарный номер 6637360) (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*); аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов УМТС расположены в помещениях (пункт 349 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); не отделена лестничная клетка здания химводоочистки от поэтажных коридоров дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах Литер В, позиция N 2 (Технический паспорт кадастровый номер 553600) (пункт 6.18 * СНиП21-01-97*). Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 15.10.2013 N 414.

По результатам проверки в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.10.2013 N 470 и N 471 по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 24.10.2013 вынесено постановление N 470/471 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

Обществу также было выдано представление от 24.10.2013 N 180 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

04.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 24.10.2013 N 470/471 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении N 470 и N 471 от 15.10.2013 были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его представителя.

Уведомление о назначении места и времени составления административных протоколов по части 1 части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено ОАО "ТГК N 11" в город Новосибирск и в город Омск по факсу, которое было получено последним 15.10.2013 в 12:06. час и 12:10 час., соответственно (т.1 л.д. 24, 76). В указанном уведомлении представителю Общества было предложено явится в ТОНД КАО г. Омска 15.10.2013 в 17:00 час.

Между тем, такое уведомление не может быть расценено Восьмым арбитражным апелляционным судом, как надлежащее уведомление ОАО "ТГК N 11" о времени составления протоколов, поскольку законный представитель ОАО "ТГК N 11", получив в г. Новосибирске уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в 12:06 час. 15.10.2013, в силу объективных причин не мог явиться на составление протокола в 17:00 час. 15.10.2013 в г. Омск, а также выработать соответствующую правовую позицию по административному делу.

Таким образом, ОАО "ТГК N 11" не была обеспечена возможность участвовать при составлении протоколов об административном правонарушении и реализовать свои права и гарантии, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, такие протоколы не могут служить основаниями для привлечения Общества к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенными, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем и заблаговременном информировании заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Более того, акт проверки N 414 от 15.10.2013, также составлен с нарушением требований законодательства, в связи с чем не может явятся надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294 - ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2013 заместителем главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору Каргаполовым С.В. вынесено распоряжение N 399 о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Срок проверки установлен 20 рабочих дней, начало проверки - 10.09.2013, окончание проверки - не позднее 07.10.2013.

Указанное распоряжение было направлено в Омский филиал Общества, и получено последним 13.09.2013 (т.1 л.д. 25).

Между тем, как следует из акта проверки от 15.10.2013 N 414, плановая выездная проверка была проведена за пределами срока, установленного в распоряжении N 399, и на основании распоряжения N 411 от 28.08.2013.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению N 411 от 28.08.2013 срок проверки обозначен с 18.09.2013 по 15.10.2013, между тем Общество указывает на то, что данное распоряжение оно не получало, и такое распоряжение в его адрес не направлялось.

Административный орган, опровергая указанный довод Общества, ссылается на то, что распоряжение N 411 от 28.08.2013 было направлено Обществу по факсу. Между тем из отчета об отправке, на который ссылается административный орган (т.1 л.д. 88), не усматривается отметок, позволяющих достоверно установить получение данного распоряжения Обществом. Указанный отчет не содержит информации о том, какой именно документ был направлен по факсу, входящего номера, а также ФИО лица, принявшего данный факс, что отличается от отчета об отправке по факсу уведомления о назначении места и времени составления административного протокола (т.1 л.д. 76, 24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проверке в период с 18.09.2013 по 15.10.2013.

Между тем, в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие грубых нарушений со стороны административного органа при проведении в отношении Общества плановой выездной проверки.

Таким образом, вынесенные административным органом постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, поскольку установленные актом проверки от 15.10.2013 N 414 обстоятельства в силу пункта 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не являются доказательствами нарушения Обществом требований пожарной безопасности. Более того, административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в части ненадлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-13810/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11", удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

- постановление от 24.10.2013 N 470/471 о назначении административного наказания, вынесенное Территориальным отделом надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, которым открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

- представление от 24.10.2013 N 180 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Территориальным отделом надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер