Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-13944/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А07-9467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-9467/2013 (судья Насыров М.М.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Новакова Н.А. (доверенность от 05.11.2013 N 7/13),

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Муратов В.И. (доверенность от 12.12.2013 N 18-9283).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) (г. Москва, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "БАШНЕФТЬ", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1020202555240) с исковым заявлением о взыскании 5 814 руб. расходов на перевозку вагонов в (из) ремонта и 37 760 руб. суммы штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте (т.1 л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) (т.1 л.д.120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.132-137).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сход вагонов произошел на промежуточной станции Великое озеро, относящейся к зоне ответственности перевозчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты формы ВУ-25 N 93, N 94, N 95, N 96 прямо указывают на ответственность перевозчика перед владельцем вагонов, поскольку согласно указанным актам виновником повреждений признан ПЧ-4 Дзержинская дистанция пути Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД". Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена ответственность за действия перевозчика.

Истец не представил доказательств в подтверждение причастности ответчика к причинению вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями грузоотправителя/грузополучателя и возникшими у истца убытками в заявленном размере. Из представленных в материалы дела доказательств не следует с достаточной степенью определенности вывод о том, что причиненные повреждения вагонов явились следствием действий/бездействий грузополучателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что по смыслу пункта 4.2.15 заключенного сторонами договора заказчик обязан возвратить вагоны исполнителю в технически исправном состоянии, следовательно, с момента предоставления ему вагонов ответчик несет ответственность за их сохранность.

Факт принадлежности спорных вагонов истцу подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг, железнодорожными транспортными накладными, инвентарными карточками на вагоны (т.2 л.д.93-94).

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (правопредшественник ОАО АНК "БАШНЕФТЬ", заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов N УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД 491 О/Н/8 от 04.04.2008 (т.1 л.д.8-18), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению грузов заказчика в вагонах исполнителя понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке заказчика, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Первая грузовая компания" предоставило ответчику для перевозки вагоны N 50596576, N 51997310, N 50493592, N 57397317, которые были загружены мазутом топочным и по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ607330 отправлены до станции Ильино Горьковской железной дороги (т.1 л.д.31).

19.07.2012 при производстве маневровой работы на путях необщего пользования произошел сход указанных вагонов, находящихся в собственности ОАО "Первая грузовая компания".

В результате схода вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 19.07.2012 N 93, N 94, N 95, N 96 (т.1 л.д.22-25).

По расчету истца затраты, связанные с ликвидацией последствий схода вагонов, составили 43 574 руб., в том числе расходы за перевозку вагонов в (из) ремонта в размере 5 814 руб. и штраф за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 37 760 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены уведомления формы ВУ-23-М на ремонт вагона от 24.07.2012 N 4748, N 4749, N 4750, от 20.07.2012 N 4607 (т.1 л.д.26), формы Ву-З6М от 03.08.2012 N 133, N 134, N 135 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (т.1 л.д.27-30), транспортные железнодорожные накладные N ЭН123588, N ЭН123602, N ЭН124131, N ЭН549333 (т.1 л.д.32-35).

Направленная истцом претензия от 21.09.2012 N ИД/ПР/ФСМР-1564/12 с требованием о возмещении 5 814 руб. расходов за перевозку вагонов в (из) ремонта и 37 760 руб. штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.42-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.4-5).

Приняв во внимание условия пункта 6.5 договора об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов N УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД 491 О/Н/8 от 04.04.2008, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязанностей по указанному договору, правильности определения истцом размера долга, предъявленного к взысканию, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности (т.1 л.д.132-137).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов N УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД 491 О/Н/8 от 04.04.2008.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик обязался нести полную ответственность за выполнение грузополучателями и грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, документов ОАО "РЖД", а также государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а так же платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а так же за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Заказчик уплачивает исполнителю штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 944 руб. в сутки за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что сторонами предусмотрена ответственность заказчика за повреждение вагонов, в том числе возникшее в результате действий или бездействия третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств (уведомления формы ВУ-23-М на ремонт вагона от 24.07.2012 N 4748, N 4749, N 4750, от 20.07.2012 N 4607, формы Ву-З6М от 03.08.2012 N 133, N 134, N 135 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, транспортные железнодорожные накладные N ЭН123588, N ЭН123602, N ЭН124131, N ЭН549333), которыми подтверждаются факт повреждения вагонов, простоя вагонов, расходов по оплате провозных платежей, по проведению текущего отцепочного ремонта, принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в добровольном порядке ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Первая грузовая компания", взыскав с ответчика 43 574 руб., в том числе расходы за перевозку вагонов в (из) ремонта в размере 5 814 руб. и штраф за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 37 760 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сход вагонов произошел на промежуточной станции Великое озеро, относящейся к зоне ответственности перевозчика, согласно актам формы ВУ-25 N 93, N 94, N 95, N 96 виновником повреждений признан ПЧ-4 Дзержинская дистанция пути Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

По условиям пункта 6.5 заключенного сторонами договора ответчик принял обязательство возместить исполнителю стоимость ремонта поврежденных вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта. Кроме того, ответчик уплачивает исполнителю штраф за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 944 руб. в сутки за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что указанные условия договора определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Поскольку факт повреждения принадлежащих истцу вагонов, несение расходов на перевозку вагонов в (из) ремонта и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика в силу условий договора об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов N УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД 491 О/Н/8 от 04.04.2008 возникла обязанность по возмещению указанных расходов, а также оплате штрафа за непроизводственный простой вагонов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-9467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков