Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16100/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А50-20811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Добрыня"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2013 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-20811/2013

по иску закрытого акционерного общества "Вемол" (ИНН 5933700306, ОГРН 1025902152231)

к закрытому акционерному обществу "Добрыня" (ИНН 5904232692, ОГРН 1105904010563)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Добрыня"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вемол" (далее - истец, общество "Вемол") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Добрыня" (далее - ответчик, общество "Добрыня") о взыскании 3 821 203 руб. 46 коп. задолженности и 551 686 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также обществом "Вемол" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах, а также поступающие в текущем порядке на его банковские счета, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 данное ходатайство удовлетворено, в обеспечение иска по настоящему делу наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих обществу "Добрыня" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований - 4 372 889 руб. 71 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества "Вемол" о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему существенный ущерб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п.2 ст.91 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п.1 ч.1 ст.91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Общество "Вемол", мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ссылалось на наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в связи с тем, что в настоящее время имеется достаточно большое количество вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика задолженности, оплата которой на момент рассмотрения настоящего спора со стороны последнего не произведена. Подобное поведение ответчика, с позиции истца свидетельствует о высокой степени вероятности возникновения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора. Помимо этого истец указал, что для общества "Вемол" размер взыскиваемого долга является крупной суммой оборотных денежных средств необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а также что сумма заявленного долга и процентов фактически соответствуют признакам банкротства ответчика, установленным ст.ст.3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом представлены распечатанные из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации копии судебных актов о взыскании с ответчика задолженности в пользу третьих лиц на общую сумму более 18 миллионов рублей.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом в порядке ст.65 АПК РФ данные обстоятельства доказаны.

Суд первой инстанции верно отметил, что взысканные с ответчика в пользу третьих лиц на основании решений суда суммы являются значительными.

Доказательства частичного либо полного погашения ответчиком задолженности до настоящего времени в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено в связи со значительностью размера долга перед иными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-20811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова