Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-21934/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-17486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель по доверенности от 31.12.2013, Пьянков А.В., паспорт

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2014, Алексенко И.В., удостоверение N 8970

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.25.11.20133 по делу N А53-17486/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегионая распределительная сетевая компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -УФАС России по РО, антимонопольный орган) N 1049/02 от 22.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа в размере 8 752 000,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части штрафа в сумме 8 652 00,81 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при назначении административного штрафа УФАС России по РО не предприняло действий по определению границ товарного рынка, сразу затребовав данные общества о всей выручке от оказываемых услуг. В данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением УФАС России по Ростовской области от 28.05.2013 по делу N 778/02, возбужденному по заявлению ООО "Кобарт-Строй" о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, последнее признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "МРСК Юга" дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом 14.06.2013 в отношении ОАО "МРСК Юга" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением N 1049/02 от 22.07.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 752 000,81 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона N 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э ОАО "МРСК Юга" включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "МРСК Юга" является субъектом естественной монополии.

При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.

Указанный вывод содержится в абзаце 37 определения Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК: "таким образом, услуга по осуществлению сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям, в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет".

Руководствуясь положениями, установленными ч.5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, суд соглашается с выводами УФАС России по РО о доминирующем положении ОАО "МРСК Юга" на рынке услуг по передаче электрической энергии (включающего в себя услуги по технологическому присоединению).

В связи с чем, на деятельность ОАО "МРСК Юга" на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещается осуществлять действия (бездействие) которые приводят (могут привести) к ущемлению интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МРСК Юга" и ИП Кобалян А.М. был заключен договор N 107013/13/10/960/13-1-1-30642 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) объектов электросетевого хозяйства ИП Кобалян А.М. к электрическим сетям, принадлежащим ОАО "МРСК Юга".

Согласно Договору ОАО "МРСК Юга" обязалось осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно многоквартирного жилого дома по адресу: г.Таганрог, ул. Кленовая, 27, к электрическим сетям, принадлежащим ОАО "МРСК Юга".

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 12 месяцев, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

11.07.2012 между ИП Кобалян А.М. и ООО "Кобарт-Строй" был заключен договор об уступке права и переводе долга по Договору.

ОАО "МРСК Юга" выразило свое согласие на заключение данного договора и переходе прав и обязанностей по Договору от ИП Кобаляна А.М. к ООО "Кобарт-Строй".

29.08.2012 между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Кобарт-Строй" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения было определено, изложить п.1.3 Договора в следующей редакции: пункт 1.3 Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению 28.12.2012", то есть, ОАО "МРСК Юга" должно было осуществить технологическое присоединение до 28.12.2012.

В материалы дела представлен акт N 000035300 ОАО "МРСК Юга" о выполнении ООО "Кобарт-Строй" технических условий N 960/13-1-1-30642 от 28.12.2012.

Пунктом 1 указанных технических условий отмечено, что технические условия выполнены со стороны заявителя; замечаний со стороны ОАО "МРСК Юга" нет (п.1.1 технический условий). Акт подписан начальником ООИДТИ ОАО "МРСК Юга" Фельдманом В.С.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электриеской энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следовательно ОАО "МРСК Юга" и ООО "Кобарт-Строй", вступая в указанные отношения, должны руководствоваться Правилами N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил N 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон составляет 1 год.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение п.16 Правил N 861, по состоянию на 22.03.2013, ОАО "МРСК Юга" мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Кобарт-Строй", а именно многоквартирного жилого дома по адресу: г.Таганрог, ул. Кленовая, 27, к электрическим сетям, принадлежащим ОАО "МРСК Юга", не произведены.

Таким образом, УФАС России по РО сделало обоснованный вывод о том, что действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в уклонении от своих нормативно-определенных обязанностей, установленных Правилами N 861, в части технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Кобарт-Строй", нарушают запрет, установленный ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В связи со вступлением в силу решения Комиссии УФАС России по РО от 28.05.2013, которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что наличие в деянии ОАО "МРСК Юга" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением ФАС не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Годичный срок давности привлечения ОАО "МРСК Юга" к административной ответственности, определенный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектов естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из положений, определенных примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 этой статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Между тем, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц, как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2. Порядка).

Пунктом 4.7 Порядка определено, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования - города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица.

Между тем, при назначении административного штрафа УФАС России по РО не предприняло действий по определению границ товарного рынка, сразу затребовав данные общества о всей выручке от оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что согласно техническим условиям, выданным ООО "Кобарт-Строй", объектом электросетевого хозяйства общества, доступным ООО "Кобарт-Строй" для осуществления технологического присоединения, является ПС Т-13 ПО Юго-Западных электрических сетей ОАО "МРСК Юга", следовательно, присоединение объекта к иной подстанции, расположенной на территории г. Таганрога, не имело технологической целесообразности.

Таким образом, в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-8735/12, постановлениях ФАС СКО от 05.06.2013 по делу N А32-128/90/2012, от 11.07.2013 по делу N А63-9429/2011, от 08.11.2013 по делу N А53-4302/2013.

Довод апелляционной жалобы Управления об ошибочности вывода суда первой инстанции о неверном расчете штрафа отклоняется как неосновательный.

Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Поэтому суд первой инстанции правильно признал, что границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-17486/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко