Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16137/13

г. Пермь

4 февраля 2014 г.

Дело N А60-6254/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2013 года,

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по делу N А60-6254/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (ИНН 6685023783, ОГРН 1126685033750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (ИНН 6659169546, ОГРН 1086659004871)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод металлоконструкций" (далее - заявитель, общество "ЕЗМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило произвести процессуальную замену истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (далее - истец, общество "М-Квадрат") на его правопреемника - общество "ЕЗМК", а также считать последнего взыскателем по исполнительным листам серии АС N 005420869 и серии АС N 006348706 (с учетом уточнения требований - л.д.142).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2013) заявление общества "ЕЗМК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по настоящему делу - общества "М-Квадрат" на его правопреемника - общество "ЕЗМК". Надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии АС N 005420869, выданному Арбитражным судом Свердловской области 01.03.2013 по определению о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 по настоящему делу, а также по исполнительному листу серии АС N 006348706, выданному Арбитражным судом Свердловской области 13.05.2013 по настоящему делу, предписано считать общество "ЕЗМК".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "М-Квадрат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований общества "ЕЗМК".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества "М-Квадрат" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч.5 ст.49, ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества "М-Квадрат" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано тем же представителем истца, которым подписана апелляционная жалоба от имени общества "М-Квадрат", полномочия представителя Этинговой Е.В. подтверждаются материалами дела.

Возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества "М-Квадрат" в соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-6254/2013 принять, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова