Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-40790/13

г.Москва

04 февраля 2014 г.

А40-72081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Флекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-72081/2013 судьи Сизовой О.В. (84-717)

по заявлению ООО "Флекс" (ОГРН 1097746349293, 123060, г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, дом 32)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении N 1042/271.

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что УФМС России по г. Москве при проведении проверки также нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 21 января 2013 года N 13, должностными лицами миграционной службы была проведена проверка ООО "Флекс", по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан Салваров И.С., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который на момент проверки работал в качестве повара в ООО "Флекс", имеющий разрешение на работу в г. Москве серии 77 N 120929159, действительное до 30.06.2013.

Между тем согласно базе данных отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве уведомление Заявителя о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Салварова И.С. не зарегистрировано.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 21 января 2013 года, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 13 от 21 января 2013 года.

На основании полученных данных 22 февраля 2013 года в отношении ООО "Флекс" составлен протокол об административном правонарушении МС N 870970, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в неуведомлении органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в г. Москве, о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Таджикистан Салварова И.С.

21 марта 2013 года Отделом УФМС России по г. Москве в СЗАО, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1042/271, которым ООО "Флекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранной гражданкой подтверждается актом проверки от 21.01.2013, фототаблицей к нему, объяснениями гражданина Салварова И.С., полученными в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из объяснений указанного гражданина от 21 января 2013 года, трудовую деятельность в качестве повара в ООО "Флекс" он осуществляет с 02.07.2012, на работу был принят руководством ООО "Флекс". Трудовой договор на руки не получал, хотя документы для трудоустройства были направлены в офис ОО "Флекс".

Таким образом, иностранный гражданин подтвердил, что выполнял работы, которые подлежали выполнению заявителем.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что административным органом достоверно установлено, что иностранный гражданин Республики Таджикистан Салваров И.С. осуществлял трудовую деятельность у заявителя - ООО "Флекс".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

В рассматриваемом деле вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований на проведение внеплановой проверки, со ссылками на требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Данным нормативным правовым актом устанавливается порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пп.3 п.5 ст.32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан основаниями для проведения внеплановой проверки является в том числе выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Факт выявления нарушений в сфере миграции в ходе проведенной 21.01.2013 проверки подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено административным органом о дате и времени составления протокола не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Телеграммой общество было уведомлено административным органом о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Указанная телеграмма направлена по юридическому адресу общества: г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.32 с пометкой "ООО "Флекс".

Согласно почтовому уведомлению от 20.02.2013 телеграмма обществу не вручена по причине "по указанному адресу данной организации нет".

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Согласно сведениям указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресом (местом нахождения) общества является.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.32.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Следовательно, у общества не имеется правовых оснований ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-72081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова