Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45763/13

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-102255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-102255/13, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, 119160, г.Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, корп. 3)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) (ОГРН 1047708062610, 10199, г.Москва, Уланский пер., д. 16, корп.1)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Шорин А.В. по доверенности N 11/124 от 06.08.2013;
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по доверенности N 1 от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к Федеральной службе по оборонному заказу о признании недействительным Предписания от 26.04.2013 г. N 5/1/413К-пред.

Решением суда от 22.10.2013 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что возложение на заявителя обязанности по принятию мер к истребованию неправомерно израсходованных денежных средств, не вытекает из существа обязанностей по контракту.

С решением суда не согласился ответчик - Рособоронзаказ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела 26 апреля 2013 г. Федеральной службой по оборонному заказу вынесено в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" предписание N 5/1/4-13К-пред, в соответствии с которым предписано:

Принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственному контракту от 24.11.2008 г. N 707/37-14 на сумму 14 751 390 руб.;

Принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственному контракту от 16.03.2011 г. N ДГЗ-777/ЖД-163-2/2011 на сумму 5 831 679 руб.;

Принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственному контракту от 21.04.2011 г. N ДГЗ-1947/р-2011 на сумму 13 030 890 руб.;

Принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственному контракту от 05.03.2011 г. N 413/МР7-3,4/2011 на сумму 8 078 242 руб.

Принять меры по устранению причин, способствовавших неправомерному расходу бюджетных средств, указанных в пунктах 1-7 мотивировочной части настоящего предписания и недопущению их в дальнейшем.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 года N 272 - р ФКП "УЗКС МО РФ" является единственным исполнителем, оказывающим услуги технического заказчика в части проектирования, строительства капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 764 Гражданского кодекса РФ, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета.

Судом установлено, что денежные средства по контрактам перечислялись генподрядчику государственным заказчиком (Минобороны России) из федерального бюджета.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий государственных контрактов следует, что исполнителем государственных контрактов является генеральный подрядчик, заявитель осуществляет технический контроль за строительством объектов и привлекается государственным заказчиком в порядке ст. 749 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 18.2 (п.17.2) государственных контрактов от 21.04.2011 г. N ДГЗ-1947-р/2011, от 15.03.2011 г. N 413/МР7-3,4/2011, от 16.03.2011 N ДГЗ-777/ЖД-163/-2/2011 в случаях, установленных проверками Государственного заказчика завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что согласно п.2.5. государственного контракта N ДГЗ-777/ЖД-163-2/2011 от 16.03.2011 г. государственный заказчик передал часть своих функций "УЗКС МО РФ", поскольку ФКП "УЗКС МО РФ" государственным заказчиком не является, оплату не производило, и соответственно не имеет полномочий по истребованию денежных средств по контрактам, заключенным Минобороны России с Генподрядчиком.

Доводы ответчика о том, что контракт N ДГЗ-777/ЖД-163-2/2011 от 16.03.2011 г. не предусматривает расходы заказчика на страхование и соответственно денежные средства в размере 786 578 руб. выплачены неправомерно являются необоснованными.

Согласно условиям контракта (п.п. 1.33.,3.1., 3.2. контракта) цена контракта, определенная в установленном порядке, составляет 177 880 044 руб. и включает стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе в цену Контракта включаются иные (не указанные в п. 3.2 Контракта) затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту.

Оплата расходов по страхованию строительно-монтажных рисков произведена на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2012 г. N 1, от 31.07.2012 г. N44, договора страхования строительно-монтажных рисков, страховых полисов, платежных поручений, подтверждающих несение спорных расходов в заявленной сумме.

Согласно п.2.5. контракта ДГЗ-77/ЖД-163-2/2011 от 16.03.2011 г. при осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ заказчик (заявитель) действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возложение на заявителя обязанности по принятию мер к истребованию неправомерно израсходованных денежных средств, не вытекает из существа обязанностей по контракту.

Кроме того, по состоянию на 25.07.2013 г. ФКП "УЗКС МО РФ" приняты меры для организации взыскания Государственным заказчиком возмещения неправомерно израсходованных денежных средств, в том числе:- подписанные со стороны Генподрядчика акты контрольных обмеров от 26.04.2013 г. N 4 на 13 030 890,39 руб. (по государственному контракту от 21.04.2011 г. N ДГЗ-1947-р/2011), от 26.04.2013 г. N 5 на 5 045 100,57 руб. (по государственному контракту от 16.03.2011 N ДГЗ-777/ЖД-163/2011) направлены в адрес Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны российской Федерации (далее - ДГЗ КС МО РФ) для отражения указанных сумм в финансовом учете Минобороны России и ФКП "УЗКС МО РФ" и последующего взыскания с Генподрядчика.

- в связи с тем, что оригиналы актов контрольных обмеров, проведенных Рособоронзаказом на 14 751 390 (по государственному контракту от 24.11.2008 г. N 707,9-513), на 8 078 242,13 руб. (по государственному контракту от 15.03.2011 г. N413,МР~-3,4/2011) в ФКП "УЗКС МО РФ" отсутствуют, в адрес Рособоронзаказа направлено обращение (исх. N ФКП/8/7587 от 11.07.2013 г. т.2 л.д.118) о предоставлении заверенных копий указанных документов, для отражения их в финансовом учете Минобороны России и ФКП "УЗКС МО РФ" (исх. NФКП/8/7963 от 18.07.2013 г. - т.2 л.д.117) и последующего взыскания с Генподрядчика.

В целях взыскания суммы завышения стоимости оплаченных работ по государственному контракту от 24.11.2008 г. N 707/9-513 ФКП УЗКС МО РФ обратилось в адрес ДГЗ КС МО РФ (исх. N ФКП/11/8060 от 19.07.2013 г. - т.2 л.д.119), по вопросу организации ДПиСПР МО РФ работы по взысканию указанной суммы в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-102255/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев