Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-47323/13

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N Дело N А40-152611/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕНЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-80203/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр 9-796)

по иску ГБУК г. Москвы "Московский Государственный Объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ОГРН 1027700189087 ) к ЗАО "ДЕНИКС"(ОГРН 1027739914949)

о расторжении договора и взыскании 246 246.664 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кулабухов С.В. по доверенности от 20.12.2013;

От ответчика: Гусева В.В. по доверенности от 02.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУК г. Москвы "Московский Государственный Объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" с исковым заявлением к ЗАО "ДЕНИКС" о расторжении договора N 669-12 от 25.05.2013, взыскании неустойки в размере 246 664 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. расторгнут договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия"Чугунные ворота", 1852., арх. К. А. Тон" на территории "Измайлово" МГОМЗ., по адресу: г. Москва, городок им. Баумана литера 1, N 669-12 от 25.05.2012, заключенный между государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы"Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" и ЗО "ДЕНЕКС". Взыскано с ЗАО "ДЕНЕКС" в пользу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" неустойку в размере 246.664 руб. 59 коп., 11.933 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ДЕНЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт: в части расторжения договора отказать, в части взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика просил решение суда в части неустойки оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения ешения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия "Чугунные ворота", 1852., арх. К. А. Тон" на территории "Измайлово" МГОМЗ., по адресу: г. Москва, городок им. Баумана литера 1, N 669-12 от 25.05.2012.

В соответствии с п. 3.2 договора срок оказания услуг - 190 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено право истца предоставлять ответчику документацию, необходимую для оказания услуг по договору (при ее наличии).

В соответствии с п. 5.4.2, 5.4.4 ответчик обязан оказать услуги в строгом соответствии с техническим заданием к договору, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуге.

Пунктом 11.1 договора установлено, что он действует до 31.12.2013 г При этом, в соответствии с техническим заданием к договору (приложение N 1) срок выполнения обязательств ответчиком считается оконченным после получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ответчиком документация надлежащего качества не представлена, положительное заключение экспертизы не получено, а направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки и предложение о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, то суд апелляционной инстанции считает требование истца о расторжении договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 246.664 руб. 59 коп. на основании п.7.4 договора.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения обязательства, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 246.664 руб. 59 коп. за период с 03.12.12г. по 10.06.13г. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, для снижения неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что истец не предоставил ответчику необходимую документацию в соответствии с п. 5.1.3 договора, является необоснованным, поскольку указанным пунктом установлено право, а не обязанность заказчика предоставлять исполнителю документацию, необходимую для оказания услуг по договору.

Кроме того, заключив договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту, указанное в техническом задании (приложение N 1 к договору). Однако, 22.08.2013 утверждено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы по проектной документации,

разработанной ответчиком. Вопреки доводу ответчика государственная экспертиза проводилась именно в отношении проекта на ремонтно-реставрационные работы, а не на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-80203/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ДЕНЕКС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров