Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27983/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-53626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Поморцева Г.Ф., доверенность от 22.08.2013 N 05/3ГДКР/324

от ответчика (должника): представителей Хазовой Л.Ю., доверенность от 08.05.2013 N 05/6, Возияновой Т.И., паспорт, протокол б/н от 29.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27983/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-53626/2013 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, Общество) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.06.2012 N 176/678-12 в размере 73 196 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 32 228 руб. 54 коп. неустойки.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Податель жалобы считает, что размер неустойки был необоснованно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а представленный ответчиком расчет неустойки является ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) 01.06.2012 был заключен договор N 176/678-12, согласно условиям которого ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: "реконструкция тепловых сетей в кв. К-Г, от дома 8 до дома 6, лит. А по пр. Ленина, г. Кронштадт" и выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования и положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, а истец - принять и оплатить работы в соответствии с условиями, изложенными в разделе 2 договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязался выполнить работы не позднее 16.07.2012, однако работы были выполнены с просрочкой, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 29.12.2012; просрочка исполнения обязательств составила 166 дней; поскольку претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, как следует из текста решения, не оспаривал наличие просрочки, но просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 32 228 руб. 54 коп.

Ответчик считает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствовала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтен чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, и отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований только в указанной выше части соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-53626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина