Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-6995/13

г.Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А35-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Ольги Логвиновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДАНА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Ольги Логвиновны на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 г. по делу N А35-5732/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДАНА" к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Ольге Логвиновне о взыскании 1 153 994 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ДАНА" (далее - ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Ольге Логвиновне (далее - ИП Чаплыгина О.Л., ответчик) о взыскании 1 153 994 руб. 77 коп., в том числе задолженности по договору подряда на выполнение монтажных работ и поставку холодильного оборудования от 05.09.2011 N 05/09 в сумме 915 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп. и убытков в сумме 138 994 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 539 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 г. по делу N А35-5732/2013 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 915 000 руб. 00 коп., штрафная неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 150 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Чаплыгина О.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 г. по делу N А35-5732/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 04.02.2014 г. представители сторон не явились.

От ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДАНА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 915 000 руб. 00 коп. и штрафной неустойки в размере 100 000 руб.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДАНА" (заказчик) и ИП Чаплыгиной О.Л. (подрядчик) 05.09.2011 заключен договор подряда на выполнение монтажных работ и поставку холодильного оборудования N 05/09 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемое им оборудование заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование.

Как установлено пунктом 1.2. договора наименование, количество, качество и цена оборудования определяются в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик осуществляет поставку оборудования после получения от заказчика предоплаты в размере 100% (2 745 000-00 руб. (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч рублей), в том числе НДС (18%) - 418 728-81 руб.). Оборудование поставляется в течение двух недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.5. договора подрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладке работы двух агрегатов до 20 сентября 2011 года и один по запросу заказчика. Подрядчик оставляет за собой право досрочного ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 4.3. договора установлено, что авансовые платежи производятся в три этапа:

1 этап. 05 сентября 2011 года. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 1 000 000 - 00 (Один миллион рублей), в том числе НДС (18%) - 152542-37.

2 этап. 12 сентября 2011 года. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 1 400 000 - 00 (Один миллион четыреста тысяч рублей), в том числе НДС (18%) - 213559-32.

3 этап. 19 сентября 2011 года. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 345 000 - 00 (Триста сорок пять тысяч рублей), в том числе НДС (18%) - 52 627-12.

Оплата за поставляемое оборудование производится на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную санкцию в размере 100 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику 2 745 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2011 N 2174, от 12.09.2011 N 2240 и от 19.09.2011 N 2258 (л.д. 13-15).

Однако ИП Чаплыгиной О.Л. истцу не поставлен один агрегат холодильный компрессорный APE-M-H25Y-A1B2CD1H1M1Y1R 404F (далее - холодильный агрегат).

Для оплаты по обязательствам истцом взят кредит согласно договору о кредитовании счета (овердрафт) от 15.04.2011 N Ю05-11-018К (далее - договор о кредитовании).

Согласно пункту 1.1. договора о кредитовании договор определяет порядок представления, использования и погашения кредита в форме кредитования счета (овердрафта), а также права и обязанности сторон в связи с этим.

При этом истцу согласно пункту 4 договора о кредитовании начислены проценты за пользование кредитными средствами в сумме 138 994 руб. 77 коп., что, по его мнению, является убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДАНА" в адрес ответчика претензии от 27.06.2013 N 52, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, пункт 3 статьи 487 ГК РФ связывает право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о просрочке, имевшей место на стороне истца, не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Срок поставки оборудования установлен в пункте 2.1 договора и составляет две недели с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет ответчика.

Учитывая, что поступление денежных средств в оплату товара имело место не позднее 19 сентября 2011 г., что подтверждается платежным поручением N 2258 от 19.09.2011 г. на сумму 345000 руб. (последний платеж, образующий 100% предоплаты), срок исполнения обязанности по поставке оборудования истек 03.10.2011 г.

Вопреки возражениям ответчика указанный срок не обусловлен направлением запроса со стороны истца. Такой запрос, исходя из буквального содержания пункта 2.5 договора, связан с исполнением обязанности по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в данном случае просрочки исполнения обязательства со стороны истца, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков поставки оборудования истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

Как установлено, пунктом 7.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную санкцию в размере 100 000 руб. 00 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако заявлений об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступило.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, суд области по праву признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп. соответствующими статьям 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А35-5732/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А35-5732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова