Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45651/13

г.Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-153233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 г.

по делу N А40-153233/2013 (153-1448), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

к Арбитражному управляющему Солдатовой Л.А.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Солдатову Л.А. (далее - Солдатова Л.А., ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Солдатовой Л.А. вменяемого правонарушения, поскольку последний не допустил нарушения требований законодательства, информировав надлежащим образом участников конкурсного производства о переносе собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г.Москве по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении заявителя к административной ответственности. При этом указывает, что действия Солдатовой Л.А. образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, учитывая совокупность собранных по делу доказательств. Считает, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком требований п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Полагает что отправленные ответчиком документы с учетом факсимильного способа передачи документов в автоматическом режиме невозможно идентифицировать в качестве доказательств извещения о переносе собрания кредиторов.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание 28.01.2014 г. не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 24.12.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-118473/2012 ООО "Золотой колос" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него указанного субъекта предпринимательской деятельности конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Золотой колос" была утверждена ответчик - Солдатова Л.А.

В ходе конкурсного производства заявитель установил в действиях ответчика факт нарушения требований ст.12 Закона N 127-ФЗ, обусловленный нарушением порядка проведения очередного собрания кредиторов должника, отраженный и зафиксированный в акте о допущенных нарушениях от 08.07.2013 г.

По факту выявленного нарушения 23.10.2013 г. в отношении арбитражного управляющего Солдатовой Л.А. в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г.Москве составлен протокол N 0597713 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении А/У Солдатовой Л.А к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по г.Москва в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку последний не допустил нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов без права голоса является, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом, в силу п.1 ст.13 Закона N 127-ФЗ закреплено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу положений ст.2 Закона N 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 Положения О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии таким федеральным органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

С учетом места расположения должника ООО "Золотой колос" контрольным органом является Управление Росреестра по г.Москве которое подлежит обязательному уведомлению о дате, времени и месте проведения собраний кредиторов.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, уведомление о переносе собрания кредиторов ООО "Золотой колос" на 08.07.2013 года было направлено посредством факсимильной связи конкурсным управляющим ООО "Золотой колос" Солдатовой С.А в адрес Управления Росреестра по г.Москве 20.06.2013 г., на что указывает имеющийся в деле отчет об отправке от 20.06.2013 г., что в соответствии с требованиями п.1 ст.13 Закона N 127-ФЗ должно было быть направлено в адрес органа по контролю (надзору) в срок менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть до 02.07.2013 года.

Вместе с тем, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, в связи с невозможностью присутствия на собрании кредиторов от 08.07.2013 г. ответчиком было принято решение о его переносе с 08.07.2013 г. на 12.07.2013 г., о чем свидетельствует отправленное последним уведомление посредством факса от 04.07.2013 г. с отчетом об отправке от 05.07.2013 г.

Указанную в уведомлении от 04.07.2013 года (22.07.2013 г.) дату следует признать ошибочной в связи с допущенной технической опечаткой, о чем уведомлением от 08.07.2013 г. Управление Росреестра по г.Москве было поставлено в известность посредством факсимильной связи, как следует из содержания отчета об отправке от 08.07.2013 г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных административным органом требований является правомерным.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу положений ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и привлечения ответчика к административной ответственности.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права ответчика на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-153233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только в по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов