Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27164/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-51041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Журавлев Д.Л. по доверенности от 15.08.2013 г., Крюков К.О. по доверенности от 07.10.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27164/2013) ОАО "Мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-51041/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "КОНСТАНТА П"

к ОАО "Мелькомбинат"

о взыскании 5 294 445,45 рублей задолженности, 544 166,62 рублей пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 5 294 445,45 руб. задолженности, 544 166,62 руб. пени и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 22.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мелькомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на не соблюдение истцом порядка подачи искового заявления, а именно ответчику не направлены уточнения исковых требований.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку копия обжалуемого судебного акта поступила в адрес ответчика без подписи судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 22.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.07.2011 г. стороны заключили договор поставки N 41/0711, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке товара, насыпью, железнодорожным транспортом партиями, а ответчик (покупатель) обязался оплачивать поставляемое количество товара в соответствии с пунктом 4 договора.

Объем каждой отгружаемой партии товара и его спецификация согласовываются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена и базис поставки товара оговариваются в Дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением N 11/279 от 19.03.2013 г. к спорному договору N 41/0711 от 21.07.2011 г. стороны согласовали условия о поставляемом товаре: наименование, требования к качеству - ГОСТ Р 52554-2006, цена тонны и др.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 11/279 от 19.03.2013 г. установлен срок и порядок оплаты: покупатель оплачивает 100% стоимости каждой поставляемой партии в течение 10 рабочих дней с момента поступления партии на станцию назначения на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты партии товара, более чем на три дня, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар общую сумму 12 247 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.03.2013 г., 27.03.2013 г., счетами-фактурами (л.д. 11-14). Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 6 452 754,85 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-43). С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 794 445,15 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил заявленные требования в части основного долга, ввиду частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 759 от 28.08.2013 - л.д. 94).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить их.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Наименование, качество, количество, цена поставляемого товара согласно пунктам 1, 3 договора определены сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты партии товара, более чем на три дня, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику не направлялись уточнения исковых требований, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Уточнения исковых требований были направлены ОАО "Мелькомбинат" 30.09.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 01380 (л.д.97).

Довод подателя жалобы о том, что копия обжалуемого им судебного акта, направленная в его адрес, не подписана судьей, и это является безусловным основанием для его отмены, отклоняется как не основанный на материалах дела и нормах процессуального права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 года по делу N А56-51041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова