|
03 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-130176/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г.
по делу N А40-130176/13, принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" (ОГРН 1027739542258)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сошиал Коммерс" (ИНН 7701894013)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Сысоев Р.В. по доверенности N 477 от 30.12.13;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сошиал Коммерс" 300.000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 8.181 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2013 г. по 16.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сошиал Коммерс" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор от 21.12.2012г.N 1007 на размещение рекламно-информационных материалов (далее - договор), согласно условиям которого ответчик оказывает заказчику услуги по размещению и обслуживанию рекламно-информационных материалов заказчика на рекламной площадке исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных в договоре и Дополнительных соглашениях к нему (п.1.1), стоимость услуг, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в Дополнительных Соглашениях к нему.
В соответствии с дополнительным соглашениемN 1 к договору (п.3) ответчик обязался разместить акцию на главной странице с 21.01.2013 г. по 27.01.2013 г. включительно в ТОП04; единоразовое размещение акции в рассылке ТОП-4 на РФ, размещение баннера-шапки на главной странице на 500.000 показов в указанный период акции, единоразовое размещение акции в рассылке сайтов-партнеров, а истец обязался согласно п.5 дополнительного соглашенияN 1 в срок до 12.01.2013 г. произвести предоплату ответчику в счет перечисленных услуг в размере 300.000 руб.
Суд первой инстанции установил, что истец пл.поручением от 15.01.2013 г. N 99 перечислил ответчику в счет предоплаты за указанные услуги 300.000 руб.
Истец указывает, что в рамках и в период проведения рекламной акции с 21.01.2013 по 27.01.2013 включительно, в результате оказания услуг исполнителем ни одного договора вклада клиентами заключено с истцом нее было, следовательно, как указывает истец, услуги ответчиком по привлечению вкладчиков исполнителем не оказаны, сумма предоплаты подлежит возврату в порядке ст.1102 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчиком оказаны для истца услуги, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, копии Спонсорского предложения Выгода.ру, проводимых Рекламных акций истца.
Суд первой инстанции установил, что предоплата в размере 300 000 руб. не является неосновательным обогащением, а составила стоимость оказанных ответчиком услуг.
Судом первой инстанции отклонены ссылки истца на п.4 Дополнительного соглашенияN 1 к договору, поскольку истцом определена стоимость услуг ответчика от суммы неснижаемых остатков по договорам вклада клиентов заказчика вне системы Выгода.ру, заявленная же сумма в качестве неосновательного обогащения определена п.5 данного Соглашения и относится к услугам, предусмотренным ст.3 этого же Соглашения.
При таких обстоятельствах сам по себе факт не заключения истцом ни одного договора вклада не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договором N 1007 на размещение рекламно-информационных материалов от 21.12.2012 г., ООО "Сошиал Коммерс", выступающий в качестве исполнителя по договору, оказывает услуги по размещению и обслуживанию РИМ (рекламно-информационные материалы), а ООО КБ "Транспортный", выступающий в качестве заказчика по договору, предоставляет рекламно-информационные материалы, необходимые для размещения.
Порядок, сроки и иные условия договора, в соответствии с п. 1.1. договора, устанавливаются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.
Таким образом, в п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, указан состав оказываемых исполнителем услуг по договору, в который входит перечень рекламных акций Заказчика, их место размещения, сроки и краткие условия.
В соответствии с п. 4.1. заключенного договора, стоимость услуг исполнителя, порядок и сроки оплаты, также согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.
В п. 5 Дополнительного соглашения N I к договору, указана стоимость услуг исполнителя, перечисленных в п. 3 указанного дополнительного соглашения. В счет стоимости перечисленных услуг выполняемых исполнителем, заказчик обязался оплатить 100% предоплату в размере 300.000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 45.763 руб.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору, стороны согласовали дополнительные условия по стои
