Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-11062/13

г. Томск

04 февраля 2014 г.

Дело N А45-5717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Дракиной Л.С., действующей на основании доверенности от 04.12.2013 года N 809,

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409231430) и Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409237390) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 г. по делу N А45-5717/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания" к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409231430, КПП 540901001), Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409237390, КПП 540901001) о взыскании 4 908 647 рублей 91 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам: к Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409231430, далее - ответчик 1) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2013 года по 31.03.2013 года в размере 518 921 рубль и пени за период с 19.03.2013 года по 30.09.2013 года в сумме 26 696 рублей 03 копейки; к Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409237390, далее - ответчик 2) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергии на основании договора перевода долга в размере 3 922 558 рублей 38 копеек за период с 01.10.2012 года по 31.01.2013 года, а также пени в сумме 440 472 рублей 50 копеек за период с 01.11.2012 года по 30.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

По мнению апеллянтов, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме тог, апеллянты считают ошибочным вывод суда об обоснованности начисления и взыскания пени за спорный период.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы возражает против их доводов, полагает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 16.04.2009 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409231430) заключен договор N 9396 на подачу тепловой энергии в горячей воде (абонент N 622093963) в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

На основании договора в период с октября 2012 года по март 2013 года истец подавал ответчику 1 через сети тепловой организации тепловую энергию для объектов, находящихся в управлении ответчика.

Однако, Абонент обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в нарушение п.6.2.1 Договора, исполнял ненадлежащим образом, оплачивая потребленную тепловую энергию несвоевременно и не в полном объеме.

За период с 01.10.2012 года по 28.02.2013 года задолженность составила 6 916 173 рубля 87 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 01.11.2012 года по 28.02.2013 года в размере 162 468 рублей 40 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела, определением от 25 сентября 2013 года привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика - Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409237390).

В связи с заключением между ответчиками соглашения о переводе долга от 12.02.2013 года N 2, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по договору от 16.04.2009 N 9396 и соглашению от 12.02.2013 года N 2, истец просит взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409231430) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2013 года по 31.03.2013 года в размере 518 921 рубль и пени за период с 19.03.2013 года по 30.09.2013 года в сумме 26 696 рублей 03 копейки, а с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409237390) задолженность за потребленную тепловую энергии на основании договора перевода долга в размере 3 922 558 рублей 38 копеек за период с 01.10.2012 года по 31.01.2013 года, а также пени в сумме 440 472 рублей 50 копеек за период с 01.11.2012 года по 30.09.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие долга подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно представленными месячными отчетами потребления за указанный период, ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетом задолженности, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Вместе с тем, ответчиком 2 оплата произведена частично (л.д. 121-129 том 1), что привело к образованию задолженности.

В связи с тем, что между ответчиками заключено соглашение о переводе долга, по расчету истца, задолженность ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409231430) за период с 01.02.2013 года по 31.03.2013 года составила: 518 921 рубль; ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409237390) - за период с 01.10.2012 года по 31.01.2013 года составила 3 922 558 рублей 38 копеек.

Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие задолженности долга не оспорено.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3 договора от 16.04.2009 года N 9396 при неполной или несвоевременной оплате "Абонентом" суммы обязательств по настоящему договору по истечении трех дней с даты окончательного расчета, водится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Указанные проценты являются мерой ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету пени, их размер в отношении ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409231430) за период с 19.03.2013 по 30.09.2013 за каждый день просрочки платежей за тепловую энергию, потребленную за спорный период, составляет 74 066 рублей 67 копеек, а в отношении ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409237390) за период с 01.11.2012 года по 30.09.2013 года в размере 440 472 рублей 50 копеек.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Доводы ответчика 2 о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что согласно соглашению о переводе долга N 2 от 12.02.13 ответчик 1 переводит ответчику 2 (новый должник) обязательства по оплате задолженности по договору N 9396 за период с 01.10.2012 по 31.01.13 в размере 6 298 000 рублей 22 копейки.

Указанная сумма задолженности подтверждена первичными документами (месячными отчетами о потреблении, ведомостями потребления, счетами-фактурами), а также актом сверки задолженности (л.д. 104 том 1).

С момента подписания соглашения о переводе долга ответчик 1 выбывает из соответствующего обязательства, указанного в п.1.1, п. 1.3 перед кредитором.

Согласно пункту 4.1 договора в случае возникновения спора, связанного с исполнением соглашения, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела 06.03.2013 года истцом в адрес ответчика 2 направлена претензия (л.д. 102 том 1), которая получена ответчиком 18.03.2013 года, согласно отметке получателя на почтовом уведомлении (л.д. 103 том 1).

Вместе с тем, ответа на претензию со стороны ответчика 2 не последовало.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика 1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку для взыскания задолженности по тепловой энергии на основании параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того в спорном договоре от 16.04.2009 года N 9396 данный порядок сторонами так же не предусмотрен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на недоказанность задолженности ответчика перед истцом, а так же необоснованность начисления пени, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиками доказательств отсутствия задолженности, не представители ее контррасчет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года по делу N А45-5717/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409231430) и Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (ИНН 5409237390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев