Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23218/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А49-8238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анета" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А49-8238/2013 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анета" (ОГРН 1023101665300, 3124006770), г. Белгород,

к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (ОГРН 1025801203450, ИНН 5835009394), г. Пенза,

о взыскании 226053 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анета" (далее - ООО "Анета", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23-05-523 от 11.12.2012 г. за выполненные работы в размере 226053 руб. 54 коп.

Определением суда от 18.10.2013 г. исковое заявление ООО "Анета" было оставлено без движения на срок до 12.11.2013 г. в связи с нарушением истцом при предъявлении иска требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: непредставлением перечня расчетных и иных счетов, подтвержденного налоговым органом, а также сведений о наличии картотеки N 2 к расчетным счетам, указанным в справке.

Определением суда от 12.11.2013 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не учел, что ООО "Анета" при подаче искового заявления представило все документы, подтверждающие факт отсутствия денежных средств на открытых расчетных счетах, достаточных для уплаты госпошлины, что нарушает право заявителя на судебную защиту.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, ООО "Анета" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Анета" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не разрешено, что не отвечает требованиям статьи 102, пункта 2 части 1 статьи 126, абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению может быть приложен либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При наличии названного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении истцом пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство подлежало разрешению судом первой инстанции, и с учетом результатов его рассмотрения подлежал разрешению вопрос о принятии искового заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12.11.2013 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А49-8238/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина