Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-15/14

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-85026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФаворитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2013 г. по делу N А40-85026/13 шифр судьи (141-629) принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (125424, г. Москва, Стратонавтов пр., д. 12, стр. 1, ОГРН 1087746696003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" (117105, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4, стр. 3, ОГРН 5087746282575)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвестпроект" обратилось с иском к ООО "ФаворитСтрой" о взыскании задолженности в размере 141 480 руб. 00 коп., неустойки в размере 396 682 руб. 34 коп.

Решением суда от 15.11.2013 г. по делу N А40- 85026/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФаворитСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, снизив размер неустойки до 11 445, 15 руб. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пеню исходя из расчета ставки рефинансирования за период просрочки.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 202-ПОД, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций, работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки и по цене, установленные договором, на объекте строительства детского оздоровительного лагеря "ЮНОСТЬ", расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Щербенки, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с п. 8.4. договора, в случае срыва сроков оплаты заказчиком денежных средств подрядчику за выполненные работы, заказчик обязан выплатить исключительную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт выполненных работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме: КС-2, КС-3 подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выплатил истцу денежные средства по договору подряда в размере 982 266 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 36-44).

С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы и представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, задолженность ответчика перед истцом составила 141 480 руб. 00 коп.

Истец начислил неустойку в размере сумме 396 682 руб. 24 коп..

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ( ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ст.ст. 702,711, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 141 480 руб. руб. 00 коп.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, на ответчика, заявившего об уменьшении неустойки, возлагается обязанность предоставления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующих доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом суд апелляционной инстанции при применении статьи 333 ГК РФ исходит из последствий нарушения обязательств, а не из размера ставки рефинансирования.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2013 г. по делу N А40-85026/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФаворитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич