Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-10487/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А81-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10487/2013) открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013 по делу N А81-2109/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206 ИНН 8905033649)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.04.2013 N 206/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Росприроднадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.04.2013 N 206/2013.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013 по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у Общества обязанности по заключению договора водопользования ввиду эксплуатации и технического обслуживания наружного подземного газопровода, на который не распространяются "Правила охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 (далее по тексту - Правила охраны магистральных трубопроводов).

При этом податель жалобы полагает, что для подтверждения наличия в действиях Общества противоправного события, административный орган обязан доказать, что Общество использует водные объекты с целью, установленной частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

К апелляционной жалобе приложен ряд дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к ней.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представителем Общества заявлено письменное ходатайство об их приобщении к материалам дела, изложенное в тексте поданной апелляционной жалобы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

С учётом изложенного документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества, подлежат возвращению подателю жалобы вместе с итоговым судебным актом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 04.03.2013 по 01.04.2013 Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

В ходе проведённой проверки установлено, что Общество использует часть акватории поверхностного водного объекта - реки Нанкпех на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в границах муниципального образования город Ноябрьск в целях эксплуатации и технического обслуживания газопровода высокого давления от АГРС до водозабора г. Ноябрьска в отсутствие документа, подтверждающего право пользования данным водным объектом. Данный газопровод передан в аренду Обществу муниципальным образованием г. Ноябрьск в лице Ноябрьского городского комитета по имуществу по договору аренды муниципального имущества от 30.09.2004 N 174/04. По указанному договору газопровод значиться как "Газоснабжение 1 очередь водозабора ТС-1" под N5000322.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" протокола об административном правонарушении от 10.04.2013 N 206/2013.

17.04.2013 на основании протокола Роспотребнадзором вынесено постановление N 206/2013 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов своих линейных объектов (трубопроводов, линий связи, переходов, опор мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и Обществом не опровергается, что ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" является арендатором газопровода (на основании заключенного договора аренды от 30.09.2004), часть которого расположена в водоохранной зоне реки Нанкпех.

Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом - акваторией реки Нанкпех, а именно договор на право пользования водным объектом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация подводного перехода трубопровода, как и связанное с этим использование акватории водного объекта без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом, является нарушением водного законодательства.

При этом пользование водным объектом со стороны Общества подтверждается материалами дела, а именно из протокола об административном правонарушении и письменных пояснений Общества от 19.03.2013 исх. N 865 следует, что действующие наружные подземные газопроводы находятся на обслуживании цеха ЭРГО и подвергаются периодическим обходам, приборному обследованию, текущим и капитальным ремонтам с периодичностью, установленной пунктом 5.3.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 далее по тексту - Правила безопасности). При обходах подземных газопроводов выявляются утечки газа на трассе газопровода по внешним признакам и приборами путем отбора и анализа проб на присутствие газа в колодцах, камерах инженерных подземных сооружений, контрольных трубках, установленных на футлярах газопроводов, уточняется сохранность указателей, ориентиров сооружений, выявляются пучения, просадки, оползни, обрушения и эрозии грунта, размывы газопроводов паводковыми или дождевыми водами согласно требованиям пункта 5.3.8 Правил безопасности. Наружные подземные газопроводы подвергаются периодическому приборному обследованию, при котором выявляются места повреждений изоляционного покрытия, утечек газа, а также уточняется трасса газопровода, глубина его заложения. Периодическое приборное обследование подземных газопроводов проводится не реже одного раза в пять лет (в том числе переходов через несудоходные водные преграды в соответствии с требованиями пункта 5.3.15 Правил безопасности). Представлен акт выполнения технического обследования газопровода высокого давления ГВЗ, в соответствии с которым газопровод высокого давления к котельной "Водозабор" был обследован 29.08.2008 прибором АНТПИ N 150 на предмет повреждения изоляции.

Кроме того, при проверке произведен осмотр участка реки Нанкпех в месте подводного перехода газопровода высокого давления от АГРС до водозабора г. Ноябрьск, в ходе которого установлено, что участок подводного перехода газопровода высокого давления (0,6 МПа) через реку Нанкпех обеспечен постоянным наблюдением (имеется дорога). Места пересечения газопровода высокого давления (0,6 МПа) с водным объектом обозначены на местности сигнальными знаками, на которых указаны величина давления, глубина заложения, наименование и телефон эксплуатирующей трубопровод организации.

В состав плана мероприятий по предотвращению подтопления и подготовки объектов ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" к весенне-паводковому периоду 2011 года, предоставленного в ходе проверки, включены постоянные проверки состояния в период снеготаяния переходов газопроводов высокого давления (СМП-329, "АГРС-Водозабор") в районе реки Нанкпех.

Согласно Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, устанавливающих порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и ограничения хозяйственной деятельности в их пределах, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 метров с каждой стороны газопровода, а также вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

Таким образом, в результате прокладки подводного перехода трубопровода и его эксплуатации устанавливается охранная зона, которая препятствует использовать водные объекты иным лицам каким-либо иным способом, соответственно, по верному указанию суда первой инстанции, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" именно таким способом осуществляет пользование рекой Нанкпех.

В связи с этим довод подателя жалобы об обязанности административного органа доказывания факта использования Обществом водных объектов с целью, установленной частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с наличием в материалах дела таких доказательств.

Отсутствие договора водопользования заявителем не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении Обществом требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в заключении договора пользования водным объектом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Росприроднадзором в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5000 руб.) с учётом давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013 по делу N А81-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер