Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-10707/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А46-9602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10707/2013) общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу N А46-9602/2013 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Общества

к территориальному отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Западно-Сибирский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 25.07.2013 N 313, N 314 и от 01.08.2013 N 315/316 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 производство по делу N А46-9602/2013 в части признания незаконными и отмены постановлений от 25.07.2013 N 313 о назначении административного наказания Боруцкой Александре Викторовне и N 314 о назначении административного наказания Сидоровой Елене Сергеевне прекращено, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 01.08.2013 N 315/316 суд первой инстанции исходил из того, что Общество, как субарендатор помещений по договору субаренды, может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, а также из того, что выдача предписания не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции также отметил, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Общества о проведении в отношении него выездной проверки.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества об отказе от заявленных требований в части признания незаконными постановлений административного органа от 25.07.2013 N 313 и N 314, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствующей части.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что уведомление о проведении плановой проверки направлено административным органом по адресу, не являющемуся адресом места нахождения ООО "Евросеть-Ритейл", в связи с чем, получено заявителем уже после начала проведения такой проверки, при этом иных доказательств надлежащего уведомления Общества Отделом не представлено. По мнению заявителя, административным органом допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки, влекущее недействительность её результатов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, а также на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Отделом и Управлением не представлены.

До начала судебного заседания от ТОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области поступило ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в нем представителя административного органа. Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку Отделом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в данном ходатайстве.

Обществом до начала судебного заседания заявлено ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, но представителей в судебное заседание не направили, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 20.06.2013 по 16.07.2013 ТОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области на основании распоряжения от 27.05.2013 N 241 (т.2 л.д.71-72) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности в помещениях магазинов, принадлежащих ООО "Евросеть-Ритейл" и расположенных по адресам: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 3; улица Суворова, дом 10/б; улица Енисейская, дом 1/8; улица Лукашевича, дом 6/1; улица 70 лет Октября, дом 12.

В ходе проведения контрольных мероприятий административным органом выявлены следующие нарушения:

- в магазинах отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре;

- на путях эвакуации в магазине по адресу: город Омск, улица Суворова, дом 10/б, перепад высот менее 45 см в количестве 2-х ступеней.

Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 16.07.2013 N 241, в котором, в частности, указано на нарушение Обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Свода правил СП-1.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (т.1 л.д.36-38).

По факту выявления административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Отделом в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.07.2013 N 315 и N 316 (т.2 л.д.16, 17).

Кроме того, административным органом также составлены протоколы от 15.07.2013 N 313 и от 16.07.2013 N 314 в отношении директоров магазинов Омск-10 и Омск-22 Боруцкой Александры Викторовны и Сидоровой Елены Сергеевны соответственно (т.2 л.д.7-8, 9-10).

На основании указанных протоколов административным органом вынесено оспариваемое постановление от 01.08.2013 N 315/316, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.14-19); а также постановления N 313 и N 314 о привлечении к ответственности директоров магазинов Омск-10 и Омск-22 Боруцкой А.В. и Сидоровой Е.С. в виде штрафа в размере 6 000 руб. каждой (т.1 л.д.21-26, 27-32).

Полагая, что названные выше постановления являются незаконными и нарушают права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае соответствующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом, выявлены административным органом в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении объектов противопожарной защиты, эксплуатируемых ООО "Евросеть-Ритейл", при этом в подтверждение факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом представлены документы, составленные в ходе проведения такой проверки, а именно, акт проверки от 16.07.2013 N 241 (т.1 л.д.36-38) и протоколы об административных правонарушениях от 16.07.2013 N 315 и N 316 (т.2 л.д.16, 17).

ООО "Евросеть-Ритейл", оспаривая законность постановления ТОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области от 01.08.2013 N 315/316, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что Отделом нарушена процедура проведения выездной проверки, а именно срок уведомления заявителя о её проведении.

Проверив указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Так, частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до её начала.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 27.05.2013 N 241 и акту проверки от 16.07.2013 N 241 соответствующая проверка в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" начата административным органом 20.06.2013 (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.71). Следовательно, соответствующее уведомление о её проведении должно было быть вручено заявителю не позднее 17.06.2013.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что распоряжение о проведении проверки от 27.05.2913 N 241 с целью уведомления Общества о проведении проверочных мероприятий 06.06.2013 направлено заказным письмом по адресу г. Москва, ул. Бумажный проезд, 14, стр. 2 (см. почтовую квитанцию от 06.06.2013, уведомление о вручении почтового отправления - т.2 л.д.70).

При этом материалами дела также подтверждается и то, что совместным собранием участников ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО "ТД "Евросеть" 16.12.2011 принята новая редакция Устава ООО "Евросеть-Ритейл", в соответствии с которой место нахождения и почтовый адрес Общества определены как: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр.1, 36 этаж (см. протокол N 1 совместного собрания от 16.12.2011 - т.1 л.д.116-120, устав ООО "Евросеть-Ритейл" (редакция N 12) - т.1 л.д.123).

Следовательно, на момент вынесения названного выше распоряжения о проведении проверки и на момент непосредственного осуществления Отделом проверочных мероприятий место нахождения ООО "Евросеть-Ритейл" располагалось по адресу: г. Москва, улица Беговая, 3, стр. 1, этаж 36 (см. также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013 - т.1 л.д.95-115).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России и полученным судом апелляционной инстанции, указанное выше заказное письмо, содержащее распоряжение о проведении проверки, поступило для сортировки в Московский Асц цех Флэтов и Рпо 22.06.2013, однако в связи с неверным указание административным органом почтового адреса ООО "Евросеть-Ритейл" было вручено заявителю только 04.07.2013, что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.2 л.д.70).

При этом повторно направленное Отделом 21.06.2013 (после начала проверки) по надлежащему почтовому адресу ООО "Евросеть-Ритейл" уведомление о проведении выездной проверки вручено Обществу только 16.08.2013 (см. почтовую квитанцию от 21.06.2013, уведомление о вручении почтового отправления - т.2 л.д.68).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что надлежащих доказательств вручения Обществу указанного выше уведомления в срок до 17.06.2013 административным органом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении Общества вручено последнему с нарушение срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом вывод суда первой инстанции о ненадлежащей организации и несогласованности действий Общества по получению почтовой корреспонденции является необоснованным, поскольку у заявителя отсутствует обязанность получать почтовую корреспонденцию по прежнему месту его нахождения, а доказательств уклонения Общества от получения такой корреспонденции в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки) названного федерального закона.

Таким образом, поскольку Отделом, как установлено судом апелляционной инстанции, нарушен срок уведомления Общества о проведении в отношении последнего плановой проверки, постольку её результаты (в том числе акт от 16.07.2013 N 241 и составленные на основании него протоколы об административных правонарушениях от 16.07.2013 N 315 и N 316) являются недействительными и не могут оцениваться как доказательства нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества состава указанного правонарушения Отделом не доказано, в связи с чем, постановление от 01.08.2013 N 315/316 о привлечении ООО "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

При этом иные доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о законности или незаконности постановления ТОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области от 01.08.2013 N 315/316, поскольку существенное нарушение процедуры проведения проверки, установленное выше, является достаточным основанием для отмены соответствующего акта административного органа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать их.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено требование об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в части прекращения производства по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" в части признания незаконными постановлений административного органа от 25.07.2013 N 313 и N 314.

Вместе с тем, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными постановлений административного органа от 25.07.2013 N 313 и N 314, постольку суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в обозначенной выше части отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушении административным органом процедуры проведения проверки и о действительности её результатов не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что административным органом соблюдены сроки извещения заявителя о проведении проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в признании незаконным постановления от 01.08.2013 N 315/316, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу N А46-9602/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении требования.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 01.08.2013 N 315/316 о назначении административного наказания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк