Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-11344/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А66-11340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района "Межпоселенческий центр коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года по делу N А66-11340/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кувшиновского района "Межпоселенческий центр коммунального хозяйства" (ОГРН 1116915001521, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в мае-июле 2013 года по договору от 01.05.2013 N 71141.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 152 920 руб. 68 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в мае-июле 2013 года по договору от 01.05.2013 N 71141. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 3587 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оно не владеет зданием насосной станции с артскважиной в п. Ранцево, на которое отпускалась спорная электрическая энергия. Отмечает, что суд проигнорировал ходатайство Предприятия о привлечении в дело в качестве соответчика муниципальное учреждение - администрацию Ранцевского сельского поселения (далее - Администрация).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) 01.05.2013 заключён договор N 71141 энергоснабжения сроком действия на 12 месяцев.

По условиям данного договора Общество обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии Предприятию, а Предприятие приняло на себя обязательства по оплате принимаемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчёт).

При подписании договора стороны согласовали перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки (приложения 2, 3).

В соответствии с указанными перечнями объектом электропотребления в том числе является водокачка п. Ранцево.

В мае-июле 2013 года Общество осуществило Предприятию поставку электроэнергии на объект "Водокачка п. Ранцево", которая в нарушение договорных обязательств Предприятием не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Объём предъявленной к оплате электрической энергии соответствует представленным в дело ведомостям электропотребления, подписанным представителем ответчика без замечаний, в том числе по спорному объекту.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в исковой период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводам Предприятия, повторно заявленным в апелляционной жалобе, об отсутствии у него во владении здания насосной станции в п. Ранцево суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Как указано выше, объект "Водокачка п. Ранцево" включён в перечень точек поставки электрической энергии, являющийся приложением к заключённому сторонами договору. Какие-либо изменения, касающиеся названного перечня, в договор не вносились.

В материалах дела имеется распоряжение главы Ранцевского сельского поселения от 06.03.2012 N 2 о передаче из муниципальной собственности поселения в хозяйственное ведение Предприятию здания насосной с артскважиной, расположенного в п. Ранцево.

В исковой период данное распоряжение действовало, оно не было признано утратившим силу либо недействительным.

Последующая отмена этого распоряжения не может влиять на права и обязанности сторон, возникшие до такой отмены.

Ссылка подателя жалобы на неразрешение судом его ходатайства о привлечении в дело в качестве соответчика Администрации заслуживает внимания. Вместе с тем данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика Администрации.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года по делу N А66-11340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района "Межпоселенческий центр коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко