Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-553/13

03 февраля 2014 г.

Дело N А39-3089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Иванова И.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 20 сроком на 1 год;

от ответчика - Васекина Д.С. по доверенности от 17.01.2014 сроком до 31.12.2014, Ципкайкина С.А. по доверенности от 21.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 85548),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2013 по делу N А39-3089/2012, принятое судьёй Качуриным В.В. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012,

установил, что закрытое акционерное общество Торговый дом "Алмаз-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ранее - государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Мордовия), Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке 38 442 444 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2013, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 4 612 569 руб. 65 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России (ФГУП "Охрана" МВД РФ) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012 по делу N А39-3089/2012.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на то, что 15.07.2013 в адрес заявителя поступило предарбитражное предупреждение от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба в порядке суброгации. Вместе с предупреждением была представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров ЗАО ТД "Алмаз-Холдинг" от 05.02.2011 N 01, где стоимость похищенных товаров (ювелирных изделий) составляет 18 971 468,62 руб., что значительно ниже установленной судом суммы ущерба на основе акта осмотра от 04.02.2011.

Определением суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер ущерба при рассмотрении дела N А39-3089/2012 установлен неверно, в пользу истца взыскана несуществующая разница в сумме 4 612 569,65 руб.

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Алмаз-Холдинг" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке глав 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2012 года с ФГУП "Охрана" МВД РФ в пользу ЗАО ТД "Алмаз-Холдинг" взыскано в возмещение ущерба в сумме 4 612 569 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 997 руб. 27 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 26.03.2013 и оставлено без изменения кассационной и надзорной инстанцией.

При рассмотрении дела размер ущерба, причиненный истцу в результате кражи ювелирных изделий из охраняемого ответчиком торгового помещения, установлен как разница между стоимостью похищенных товаров в сумме 23 872 751,39 руб. и выплаченным ЗАО СГ "УралСиб" страховым возмещением в размере 18 966 468,62 руб.

Стоимость похищенных изделий установлена на основе акта инвентаризации (акт осмотра, как пояснил заявитель апелляционной жалобы) от 04.02.2011, подписанного представителями сторон, в т.ч. ФГУП "Охрана" без возражений, при этом в акте не указывается на инвентаризацию товаров на складе по иному адресу (на что указывает ответчик в заявлении).

Кроме этого, в деле имеется отзыв с приложением документов в обоснование размера произведенной ЗАО СГ "УралСиб" страховой выплаты в сумме 18 966 468,62 руб.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков является составной частью гражданско-правовой ответственности и подлежит доказыванию в процессе рассмотрения дела.

Стороны в силу статьи 7-9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 19.12.2012 факты свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в первой инстанции заявителю было известно о размере и порядке расчета произведенной страховой компанией выплаты истцу, заявитель не был ограничен в возможности представления и исследования доказательств, оспаривания заявленной суммы ущерба в т.ч. путем проведения повторной инвентаризации, либо назначения экспертизы.

Таким образом, перечисленные в заявлении обстоятельства направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств при рассмотрении дела и с принятым решением не может служить новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные заявителем обстоятельства по своей правовой природе не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2013 по делу N А39-3089/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2013 по делу N А39-3089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов В.И. Кузнецов