Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 04АП-3336/13

г. Чита

05 февраля 2014 г.

Дело N А78-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года по заявлению Казанова Андрея Борисовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Маркина Александра Анатольевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А78-9968/2011 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРН 304752416100016, ИНН 752401720924, адрес: 672535, Забайкальский край, с. Маккавеево) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

в судебном заседании, назначенном на 23 января 2014 года, объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 30 января 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Маркина А.А.: представитель Клименко О.Л., доверенность от 05.04.2013 года;

от УФНС по Забайкальскому краю: представитель Шевкун А.В., доверенность от 22.01.2014 года (участвовала после перерыва)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 после перерыва в судебном заседании судья Барковская О.В.. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

и установил:

Казанов Андрей Борисович 25 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, с последующим уточнением, в котором просит признать незаконными действия Маркина Александра Анатольевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (основной государственный регистрационный номер 304752416100016, ИНН 752401720924), выразившиеся в:

- нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- нарушении обязанности по включению результатов инвентаризации объектов недвижимости в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- нарушении обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве);

- нарушении обязанности по включению в конкурсную массу имущества должника и его реализации (в отношении объектов здания административно-бытового назначения и здания водокачки);

- нарушении обязанности по государственной регистрации выявленных объектов как объектов недвижимого имущества;

- незаконном включении в состав конкурсного имущества объектов недвижимого имущества - здания технического обслуживания, навеса, сарая, ворот, забора, уборной, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, дом 18а, поскольку они ему не принадлежат.

Кроме того, заявитель просит отстранить Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года заявленные требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны незаконными действия Маркина Александра Анатольевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, выразившиеся в:

- нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- нарушении обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- нарушении обязанности по включению в конкурсную массу имущества должника и его реализации, предусмотренной абзацами 2, 5, 6 пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О банкротстве".

В остальной части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.

Требование об отстранении Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича удовлетворено: Маркин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича.

Судебная коллегия отмечает, что судом при изготовлении текста определения допущена опечатка при указании пункта 1 ст.129 Закона о банкротстве, тогда как обязанности, которые, по мнению суда первой инстанции, нарушил конкурсный управляющий, установлены п.2 названной нормы закона.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Маркин Александр Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, пояснениях по отзыву Казанова А.Б. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о непроведении инвентаризации, ссылаясь на то, что согласно материалам дела решением собрания кредиторов от 02.11.2012 г. утверждена стоимость имущества должника после проведенной инвентаризации и порядок его продажи, судом у конкурсного управляющего документы по инвентаризации не запрашивались, все документы по инвентаризации были представлены единственному кредитору - УФНС по Забайкальскому краю. При этом в процессе инвентаризации была установлена принадлежность железобетонного забора, окружающего земельный участок, и исключение его из конкурсной массы. Арбитражный управляющий полагает, что удовлетворение данного пункта жалобы должника невозможно без признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении стоимости имущества. Арбитражный управляющий выражает несогласие с выводом суда о неуведомлении должника о собраниях кредиторов, ссылаясь на представленные с апелляционной жалобой уведомления об извещении должника о всех собраниях кредиторов. Арбитражный управляющий указывает, что им были инвентаризированы и включены в конкурсную массу лишь объекты, факт использования которых был подтвержден решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7178/2009, ссылаясь на то, что все объекты, изображенные на генеральном плане арендуемого должником участка, не могут быть включены в конкурсную массу при отсутствии документов, подтверждающих их принадлежность должнику. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность признать право собственности на объекты, находящиеся на участке, в судебном порядке в силу приобретательной давности. В отношении ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражный управляющий полагает, что суд не мог установить возможность причинения убытков при наличии действующего решения собрания кредиторов об установлении стоимости имущества должника, должником решение собрания не оспорено, сумма продажи имущества на торгах намного превышает оценочную стоимость имущества, результата торгов должником также не оспорен.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: инвентаризационной описи ОС-1 от 08.10.2012 г., инвентаризационной описи ОС-2 от 08.10.2012 года, инвентаризационной описи ТМЦ-1 от 08.10.2012 г., приказа на инвентаризацию от 07.07.2012 года, расписки от 08.10.2012 года, сопроводительного письма от 01.10.2012 года о передаче должнику отчета об оценке с отметкой должника о получении; письма 810 АРЗ N 1695 от 04.10.2012 года, уведомления о проведении собрания 19.04.2012 года с отметкой должника о получении, уведомления о проведении собрания 02.11.2012 года с отметкой должника о получении, уведомления о проведении собрания 06.08.2013 года, квитанций N 35142-35144 о направлении уведомления о собрании от 22.07.2013 г. лицам, участвующим в деле, распечатку с сайта Почты России о получении должником уведомления 27.07.2013 года; выписка из ЕГРП N 38-0-1-42/4003/2013-5346 от 23 декабря 2013 года по земельному участку кадастровый номер 75:32:010302:0025, расположенному по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Олимпийская, 18а, копии решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу NА78-2753/2011, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2013, которые приобщены к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, все представленные конкурсным управляющим документы имеются в деле о банкротстве. Дополнительно представлено только постановление суда апелляционной инстанции и исполнительные документы, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2013 по делу N А78-2753/2011, в подтверждение тому, что ранее приобщенный к материалам дела судебный акт, вступил в законную силу и исполнен.

Казанов А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и возражении на пояснения Маркина А.А. поддержал выводы суда первой инстанции, просил в апелляционной жалобе отказать.

Дополнительно приведенные Казановым А.Б. доводы относительно оспаривания им торгов и обращение в органы прокуратуры по факту незаконных действий Маркина А.А., соответственно и представленные им доказательства, как то: копии договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка, электронного письма от 11 января, отчета конкурсного управляющего Маркина А.А. от 01.11.2012, сопроводительного письма Прокуратуры Забайкальского края N 7/1-р-2014 от 20.01.2014, не могут быть приняты судом во внимание в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ, как и представленная Маркиным А.А. копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по делу N А78-8143/2013.

Ходатайство Казанова А.Б. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении не может быть удовлетворено в связи с отсутствием доказательств невозможности ознакомления с материалами дела по причине болезни. Справка из 1 Городской клинической больницы, на которую ссылается должник в ходатайстве, в материалах дела отсутствует.

Уполномоченный орган ФНС России поддержал позицию должника, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Маркин Александр Анатольевич (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Маркин Александр Анатольевич (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Предметом спора является признание действий (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащими.

Частично удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; не включения его в конкурсную массу и непринятию мер к его реализации (п.2 ст.129 Закона о банкротстве); нарушения конкурсным управляющим Маркиным А.А. обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

Таким образом, Казанов А. Б. имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, и он также вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу законодательства о банкротстве, извещение должника о дате проведения собрания является необходимым.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведено 2 собрания кредиторов: 02.11.2012 года и 06.08.2013 года, однако, материалы собраний, приобщенные к материалам дела, сведений об извещении предпринимателя о проводимых собраниях не содержат, должник в названных собраниях не участвовал. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим положений, предусмотренных п.1 ст.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленные конкурсным управляющим в опровержение вывода суда доказательства, приобщены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Так, уведомления о проведении первого собрания кредиторов 19.04.2012 и последующего - 02.11.2012 года вручены Казанову А.Б., о чем свидетельствует его личная подпись, которая должником не оспорена.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 06.08.2013 направлено Казанову А.Б. наряду с другими кредиторами 22.07.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.07.2013 N 35142 (6659046435142 9), согласно информации с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" почтовая корреспонденция вручена адресату 27.07.2013 года. Доказательства в опровержение доводов арбитражного управляющего в этой части должником не представлено.

Ссылка Казанова А.Б. на почтовые квитанции от 06.11.2013 (видимо имеется в виду 08.11.2013) ошибочна, поскольку данные квитанции представлены конкурсным управляющим в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес должника и других кредиторов, а не в подтверждение направления ему уведомлений о проведении собраний кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать действия конкурсного управляющего ненадлежащими в части нарушения положений п.1 ст.12 Закона о банкротстве.

При этом выводы суда относительно не применения к данным правоотношениям положений абз.3 пункта 2 ст.129 Закона о банкротстве, в новой редакции, предусматривающих внесение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника являются правильными, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 1 27-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении суда от 03 июля 2013 года по настоящему делу указано, что факт использования Казановым А. Б. объектов: здание технического обслуживания (литер А), навес (литер Г1), сарай (литер Г2), уборная (литер Г3), ворота (литер Г4, Г5), забор (литер Г6) подтвержден решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года по делу N А78-7178/2009, в котором указано:

"предприниматель Казанов Андрей Борисович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, 2. Администрации городского округа "Город Чита" о признании на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на производственную базу технического обслуживания грузового автотранспорта, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18а.

На основании договора N 304/08 от 24.06.2008 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 14976 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010302:0025 по адресу: г. Чита, Олимпийская ул., 18а сроком до 11.12.2010 для строительства производственной базы технического обслуживания грузового автотранспорта (л.д. 4042).

По заявлению истца, без получения разрешительной документации он произвел строительство на арендованном земельном участке производственной базы технического обслуживания грузового автотранспорта.

Согласно техническому паспорту от 05.09.2008 (л.д.12-23) в состав производственной базы технического обслуживания грузового автотранспорта по Олимпийской ул., 18а в г. Чите входят: здание технического обслуживания (литер А), навес (литер Г1), сарай (литер Г2), уборная (литер Г3), ворота (литер Г4, Г5), забор (литер Г6).

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен в аренду для целей строительства производственной базы, а построенный объект не нарушает ничьих прав и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, предприниматель Казанов А.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года по делу N А78-7178/2009 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решением суда установлено, что построенные Казановым А.Б. строения являются самовольными строениями, у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в суд за их регистрацией, в том числе и по приобретательной давности, учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, передан должнику на праве аренды с 24.06.2008 года.

При изложенных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания и для выставления спорных объектов на продажу в качестве объектов недвижимости. Доказательств тому, что проведенные конкурсным управляющим торги 28.01.2013, признаны незаконными, не имеется. Стало быть, отсутствуют основания и для признания действий конкурсного управляющего в этой части ненадлежащими.

Доводы Казанова А.Б. о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации и не включении в конкурсную массу объектов: здания административно-бытового назначения и здания водокачки, находящихся на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, д. 18 а, несостоятельны.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена 08.10.2012 года, что следует из представленных суду апелляционной инстанции инвентаризационных описей основных средств N 1 и N 2 (право аренды земельного участка) и товарно-материальных ценностей от 08.10.2012, а также отчетов конкурсного управляющего, решения собрания кредиторов от 02.11.2012, на котором были утверждены стоимость имущества должника после проведенной инвентаризации и порядок его реализации.

Более того, должнику и суду был известен факт того, что включенный в конкурсную массу должника забор согласно инвентаризационной описи N 1 был исключен из нее в связи с установлением его собственников: ОАО "810 авиационный ремонтный завод" и ЗАО "МОСТДОРСТРОЙ". Стало быть, у суда отсутствовали основания для вывода о не проведении арбитражным управляющим инвентаризации.

Суд первой инстанции, проведя выездное заседание с целью установления фактического наличия (отсутствия) объектов - здания административно-бытового назначения и здания водокачки на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, д. 18 а, установил наличие здания водокачки, которое, по выводу суда, построено в 2008 году, а также здание административно-бытового назначения, которое, по мнению специалистов, привлеченных судом для участия в выездном заседании, изображено на плане участка 2003 года, как жилое, признал действия конкурсного управляющего по не включению данных объектов в конкурсную массу ненадлежащими.

При этом судом не приняты во внимание, что сам факт нахождения того или иного объекта на арендуемом (т.6 л.д.3-8) должником земельном участке не имеет правового значения при разрешении настоящего вопроса, поскольку в конкурсную массу подлежит включению только имущество принадлежащее должнику. Несмотря на это Казановым А.Б. доказательства тому, что объекты находятся в его собственности либо им построены, не представлены, стало быть, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для их включения в конкурсную массу должника, и, соответственно, дальнейшей реализации.

Помимо прочего, как указал сам суд, спорные объекты не включены в технический паспорт производственной базы (том 8, л. д. 91-99).

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания действий конкурсного управляющего нарушающими положения закона, предусмотренные абзацами 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, а именно: незаконном включении в состав конкурсной массы объектов недвижимого имущества - здания технического обслуживания, навеса, сарая, ворот, забора, уборной, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, дом 18а (том 8, л. д. 101-106); непринятии мер к государственной регистрации выявленных объектов как объектов недвижимого имущества, являются правильными, арбитражным управляющим не оспариваются.

По приведенным Казановым А.Б. доводам в отзыве и дополнениям к нему в силу их бездоказательности, у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.10 ГК РФ не имеется.

Поскольку суду не представлены доказательства и обоснования, позволяющие признать действия конкурсного управляющего Маркина А.А. ненадлежащими по изложенным в заявлении требованиям, у суда не имелось оснований и для его отстранения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года по делу N А78-9968/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Казанова Андрея Борисовича о признании незаконными действий Маркина Александра Анатольевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (основной государственный регистрационный номер 304752416100016, ИНН 752401720924) и его отстранении, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин