Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45709/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-106278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.10.2013 г. по делу N А40-106278/13

принятое единолично судьёй Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-963)

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы"

(ОГРН 1047796250710, г. Москва, Новоясеневский туп., д. 1, стр. 2)

к товариществу собственников жилья "Андреевская набережная"

(ОГРН 1087746640497, г. Москва, Андреевскаянаб., д. 1)

об обязании устранить причину протечек

при участии представителей:

от истца - Незнаев Е.К. по доверенности N 73-06/13 от 17.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Андреевская набережная" об обязании ответчика устранить причину протечек воды в нежилые помещения ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО", расположенные по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-106278/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельтсв, которые суд считал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, д. 1, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Ответчик является управляющей организацией указанного дома.

В ходе эксплуатации нежилых помещений истца начали появляться регулярные протечки воды.

По мнению истца, ответчик обязан устранить причину протечек воды в принадлежащие истцу нежилые помещения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной протечек является внесение изменений (переделки) действующей системы водоотведения дома, в силу п. 6 приложения N 2 к договору N Д02-01/13/5 от 01.02.2013 г. ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счёт средств истца.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" без согласований с Товариществом собственников жилья "Андреевская набережная", без согласования проекта и соответствующих расчетов, в соответствии с проектом, разработанным ООО "Стройэлектрокомплект М" N 5/2002 Д/С N 10-ВК, внесло изменения в действующую систему водоотведения дома, по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, дом 1, в результате чего происходит залитие парковочных мест 69-71 паркинга, расположенного в подвале данного дома.

ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" переделало водосток с кровли и фасада корпуса 4, так же был переделан дворовый ливнесток над методическим кабинетом. Именно эти факты повысили ливневую нагрузку на ливневую канализацию в этом участке, что приводит к временному скоплению воды и, как следствие, затоплению. Подтверждением данного факта является проверка, проведённая Жилищной инспекцией по ЮЗАО города Москвы, о чем говорит письмо от 10.02.2010 г. N 7/40-10.

Между ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" и ООО "Вилладж Менеджмент" 28.06.2012 г. был заключен Договор N 0373200019512000016_49887, предметом которого являлось техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций эколого-просветительского центра "Воробьевы горы" в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

Так же между ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" и ООО "Вилладж Менеджмент" 15 января 2013 года был заключен Договор N 0012013 возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Андреевская набережная, дом 1, общей площадью 1124,70 кв.м. и находящихся в нем объектов эксплуатации.

В соответствии с п. 1.3. Договора под Объектами эксплуатации в контексте данного Договора понимаются следующие системы и элементы: система вентиляции и кондиционирования воздуха, система отопления и теплоснабжения, система водоснабжения и канализации, система электроснабжения, система видеонаблюдения, система телефонии и иное имущество.

01.02.2013 г. между Товариществом собственников жилья "Андреевская набережная" и ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" был заключен Договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг N Д02-01/13/5, в соответствии с которым Товарищество собственников жилья "Андреевская набережная" является "Исполнителем", а ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" "Заказчиком".

Согласно пункту 6 Приложения N 2 к Договору N Д02-01/13/5 от 01.02.2013 г. Акту по разграничению ответственности за эксплуатацию, ремонт, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, устройств и оборудования между Исполнителем и Заказчиком: "При привлечении Заказчиком сторонних организаций к производству работ на общих внутридомовых инженерных сетях, устройствах и оборудовании, входящих в зону ответственности Исполнителя, но находящихся в помещении Заказчика и/или проходящим транзитом через помещения Заказчика, ответственность за возможный ущерб, нанесённый в результате проведения работ, имуществу Заказчика, общему имуществу, имуществу других собственников помещений в многоквартирном доме, имуществу Исполнителя или третьих лиц, несёт Заказчик. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счёт средств Заказчика".

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" несколько раз прибегало к услугам третьих лиц на основании Договоров.

Таким образом, требования ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" об обязании ТСЖ "Андреевская набережная" устранить причину протечек воды в нежилые помещения ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО", расположенные по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, дом 1, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-106278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук