Судебная "архитектура" с репрессивным уклоном (М. Поздняков, "эж-ЮРИСТ", N 22, июнь 2008 г.)

Судебная "архитектура" с репрессивным уклоном

В последнее время активизируются дискуссии, прямо или косвенно связанные с темой судебного строительства. Эта тема имеет множество аспектов, однако не всем из них уделяется достаточное внимание. В частности, особую актуальность приобретает вопрос целесообразности безграничного расширения сегмента судебной системы, направленного на разрешение уголовно-правовых споров.

Особенностью современной юридической науки является отраслевое размежевание. Судебная система отражает этот процесс, что проявляется в формировании относительно независимых подсистем. В самом общем виде типы правоотношений, разрешаемых в судебном порядке, можно разделить на уголовные и гражданские. Первые рассматриваются только в системе судов общей юрисдикции (СОЮ) в порядке уголовного судопроизводства, тогда как гражданско-правовые споры рассматриваются как в арбитражной судебной системе, так и в системе СОЮ.

Уголовное судопроизводство не равно гражданскому

Даже с учетом того, что большой блок гражданско-правовых споров отнесен к компетенции арбитражной системы, в судах первой инстанции в системе СОЮ гражданских дел больше, чем уголовных. Особенностью системы СОЮ является тот факт, что отраслевое разделение привело к формированию институционально обособленных образований - это коллегии ВС РФ, разделенные по отраслевому принципу. Там помимо военной и кассационной присутствуют уголовная и гражданская коллегии, на которые в организационном смысле и завязывается деятельность одноименных коллегий в судах уровня субъекта Федерации; а также коллегии областных краевых и приравненных к ним судов. В судах первой инстанции специализация судей, если и существует де-факто, в нормативных актах не нашла своего закрепления. Законодательное закрепление начинается только с уровня областных (краевых) судов (ст. 30 Закона РСФСР от 08.07.81 "О судоустройстве РСФСР").

Особенностью этой архитектуры является фактическое уравнивание кадрового потенциала между уголовными и гражданскими коллегиями. Этот факт не может не показаться странным при очевидном доминировании гражданско-правовых споров.

Задачу по выстраиванию институционально обособленных структурных образований не следует путать с задачей по специализации судебной деятельности. Разделение труда внутри институционально обособленной подсистемы повышает эластичность системы в целом. Возможность более качественного рассмотрения конкретной категории дел соседствует с возможностью переключать усилия на новый участок.

Например, специализация судебных составов в арбитражной системе либо в гражданской коллегии областного (краевого) суда не препятствует в случае резкого изменения соотношения категорий правовых споров перераспределить силы наиболее оптимальным образом. В то время как специализация, достигшая стадии институциональной обособленности, подобного перетекания кадрового ресурса не предполагает. Следовательно, архитектура судебной системы должна быть адекватна требованиям времени, и формирование изолированных подсистем, аналогичных разделению на гражданские и уголовные коллегии, должно происходить на основании объективных, научно обоснованных критериев.

Целесообразность отсутствует

Каждое структурное образование предполагает отстаивание обоснованности собственного существования. Сегмент системы СОЮ, отвечающий за рассмотрение гражданских дел, отстаивает это посредством более качественной работы, причем в условиях всеми признаваемой недостаточности кадрового ресурса. Если же посмотреть на сегмент системы СОЮ, связанный с рассмотрением уголовных дел, то следует признать, что он носит избыточный характер. Нет никакой необходимости в аппарате, нацеленном на работу сугубо с уголовными делами, по количеству людей равному, а местами и превосходящему количество людей, занимающихся рассмотрением гражданских дел.

Деятельность областных (краевых) судов подразумевает преимущественно стадию обжалования. Рассмотрение уголовных дел по первой инстанции не является основным видом деятельности, а после введения судов присяжных все большее количество дел следственными органами изначально квалифицируется так, чтобы выйти на уровень подсудности районных (городских) судов, то есть количество уголовных дел, рассматриваемых по первой инстанции на уровне областных (краевых) судов, ничтожно. Учитывая, что кассационное производство по УПК РФ обладает гораздо меньшим количеством элементов классической апелляционной процедуры в противовес кассационному рассмотрению по ГПК РФ, где судебная коллегия имеет право изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять другое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), то получается, что объем работы, выполняемой уголовными коллегиями, изначально меньше, нежели объем работы, выполняемой гражданскими коллегиями в областных (краевых) судах.

Уникальность ситуации заключается в отсутствии эволюционного изживания указанного дефекта. Структурная обособленность достигла уже определенного качественного рубежа, и каждая коллегия растит свои кадры. Движение кадров из одной коллегии в другую в принципе отсутствует. Уже есть слой судей, ничего не ведающих о категориях гражданского права.

Последствия

В результате вышеуказанных обстоятельств исключается какая-либо трансформация архитектуры СОЮ. Последствия этого следующие:

Уголовное судопроизводство функционирует в пределах обветшавшей доктрины советского уголовного процесса. Некоторые из используемых понятий достались в наследство и, даже будучи частично трансформированы, не имеют сколько-нибудь серьезной почвы. Например, понятие "рецидив преступлений", будучи наследником понятия "рецидивист", во многом продолжает свое существование только благодаря активности судей в кассационной инстанции.

Забавно смотреть на кассационные определения, в которых отменяются судебные постановления, вынесенные по правилам п. 13 ст. 397 УПК РФ в связи с тем, что не был изменен вид рецидива. И это притом, что зачастую это обстоятельство на вид режима исправительного учреждения, а также на срок наказания влияния не оказывало.

Вопросы квалификации преступлений во многом носят бесполезный характер. В то время как в зарубежных правовых системах в стадии обжалования допускается изменение квалификации преступления, в том числе и на более тяжкую, но без пересмотра наказания, у нас это является основанием отмены всего приговора, который, во-первых, будет снова обжалован, а следовательно, даст работу, а во-вторых, иллюстрирует важность кассационной инстанции (процент стабильности, борьба с ошибками и проч.).

Не без подачи ВС РФ было заблокировано расширение практики разновидности упрощенного порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ (подробнее об этом см.: Поздняков М.Л. Точка противостояния // эж-Юрист, 2007, N 19).

В гражданском и арбитражном судопроизводствах происходит активное исследование оснований отмены и изменений судебных актов, между тем в уголовном судопроизводстве верхом теоретического изыска является перечисление всевозможных ситуаций казуальным списком с воспроизведением выдержек из теории советского уголовного процесса о недопустимости вступления в силу приговора, имеющего даже малейшие неточности.

Надзорная стадия представляет собой пространство с избыточными человеческими ресурсами. Если изменение судебной практики высшим судебным органом в системе арбитражных судов привело к появлению Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 с передачей функции пересмотра в стадию по вновь открывшимся обстоятельствам, то аналогичная ситуация в уголовном судопроизводстве (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14) вызвала целый вал работы президиумов по всей стране. Хотя условий по передаче данного вопроса в стадию исполнения, а именно она может рассматриваться как аналог стадии по вновь открывшимся обстоятельства в арбитражном процессе, было предостаточно.

Аргументы в пользу реформирования надзорной стадии по ГПК РФ находят все большее одобрение, однако надзор по уголовным делам так и остается странной помесью рекомендаций ЕСПЧ и приемов внепроцессуального контроля за правосудием советского образца.

Происходит постепенное устранение ограничений на обжалование. Было быстро нивелировано содержание ст. 412 УПК РФ. Вопрос о временных границах подачи надзорной жалобы даже не встает. Само понятие "окончательное судебное решение" в уголовном судопроизводстве просто отсутствует. Представления о пределах обжалования промежуточных судебных решений представляют собой полную несуразицу (например, практика применения ч. 5 ст. 355 УПК РФ). Практика применения ст. 317 УПК РФ с толкованием надзора как стадии более широкой, нежели стадии ординарного обжалования, может только вызвать улыбку.

Ускоренная деградация

Состояние юридической науки такое, что возникновение аналитических обобщений надотраслевого характера исключается. Все выводы замыкаются внутри отрасли. С позиций как гражданского, так и арбитражного процесса невозможно детально осмыслить реалии уголовного судопроизводства со всеми их противоречиями. Сама же уголовно-процессуальная наука функционирует в отсутствие правовой доктрины, в связи с чем не может давать комплексные оценки.

В результате основная активность сосредотачивается в области временного инструктажа, разбора лишь мелких деталей. Если сюда добавить конъюнктурный характер большинства исследований по области уголовного судопроизводства, то станет очевидно, что ожидать какой-либо самокритичности от отечественной науки уголовного процесса в ближайшие годы не стоит.

Сегодня нет даже гипотетической возможности обсудить сложившуюся ситуацию. На вопросы организационного характера судебной деятельности наложено табу. Но с преодолением этого негласного запрета исчезнут серьезные аргументы против того, чтобы судебная система России работала как хотя и разветвленный, специализированный, но все-таки целостный организм.

Установление приоритета организационных методов, выработанных с непосредственным участием Высшего Арбитражного Суда РФ, над иными методиками произойдет вовсе не посредством внесения ясности в вопросы подсудности, а за счет "схлопывания" уголовного судопроизводства.

В сущности, сейчас речь идет о том, что:

структура судебной системы должна быть адекватна интересам государства и общества;

структура судебной системы должна быть эластична. Это возможно достичь, но только в том случае, когда есть методика познания, когда имеются соответствующие аналитические структуры.

М. Поздняков,

помощник судьи Красноярского краевого суда

"эж-ЮРИСТ", N 22, июнь 2008 г.