Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 03АП-6104/13

г. Красноярск

04 февраля 2014 г.

Дело N А33-20273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (истца) - Шереметьевой М.А. - представителя по доверенности от 26.08.2013, N 5/2013,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ответчика) - Малахова И.А. - представителя по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2013 года по делу N А33-20273/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) о расторжении договора на выполнение подрядных работ, о взыскании 10 479 рублей 60 копеек аванса, 28 989 рублей 14 копеек пени, 5 469 рублей 70 копеек неустойки, 45 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании 76 683 рублей 46 копеек долга за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Ленина, 46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. Договор от 01.06.2012 N 53 на выполнение подрядных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" взыскано 21 949 рублей 30 копеек, в том числе: 10 479 рублей 60 копеек аванса, 6 000 рублей пени, 5 469 рублей 70 копеек неустойки, 2 144 рубля 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 653 рубля 43 копейки государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, пени.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о заключенности договора, поскольку существенное условие договора, а именно состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сроков ее предоставления не согласовано сторонами.

По мнению заявителя, судом не учтено, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком.

При этом, как считает заявитель, отказ суда в удовлетворении встречного иска не обоснован, поскольку письмом от 01.08.2012 N КЗ 002/08-12 подтверждается надлежащее уведомление истца о необходимости приемки выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, указывает, что сметным расчетом установлены виды, объем и стоимость работ, авансирование работ принято подрядчиком, какие-либо претензии на стадии его заключения и исполнения в отношении неопределённости предмета договора у подрядчика отсутствовали.

При этом, по утверждению истца, предоставление заказчиком проектно-сметной документации договором и законом не предусмотрено.

По мнению истца, ссылка ответчика на письмо от 01.08.2012 N КЗ 002/08-12 правомерно отклонена судом, поскольку обязательства по договору подрядчиком не исполнены, исполнительная документация к письму не приложена.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 23.12.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2014.

В судебном заседании 28.01.2014 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 23 сентября 2013 года в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (заказчик) заключен договор подряда N 53 (Т.1 л.д.11-13), в соответствии с пунктами 1.1., 1.4. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 46 и обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года.

Стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом, утвержденным постановлением Мэра г.Кызыла N 800 от 18.05.2012 и составляет 54 697 рублей с НДС (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1.4. договора N 53 подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора N 53 заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена мэром г. Кызыла.

Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2. договора N 53).

В силу пункта 4.1. договора N 53 объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 5.1. договора N 53 предусмотрен порядок оплаты работ:

- предоплата на приобретение материалов, работу механизмов в размере 30 % с момента заключения договора;

- окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком после сдачи подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.

В пункте 9.2.1. договора N 53 указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Пунктом 10.1.5. договора N 53 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, с письменным уведомлением за 7 дней до расторжения с возвратом денежных средств.

Согласно пункту 11.4. договора N 53 акт передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1. договора N 53).

01.06.2012 по акту (т.1 л.д.15) ответчик передал истцу объект (ул. Ленина,46) для производства аварийно-восстановительных работ.

Платежным поручением от 05.07.2012 N 1093 (т.1 л.д.14) истец перечислил ответчику в рамках спорного договора аванс в размере 16 409 рублей 10 копеек.

Письмами от 19.07.2012 N 1524, 02.10.2012 N 2517 истец сообщил ответчику о нарушении последним технологии проведения работ по спорному договору подряда.

Письмом от 03.08.2012 N 1860 (т.1 л.д.17) истец уведомил ответчика об окончании срока производства работ 01.08.2012 и начислении штрафных за просрочку выполнения работ с 02.08.2012.

22.08.2012 заказчиком составлен акт (т.1 л.д.18) с приложением фотоматериалов о том, что по адресу ул. Ленина,46 работы по аварийно-восстановительному ремонту не закончены.

Претензией от 24.08.2012 N 2248 (т.1 л.д.21) истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Из представленного в материалы дела письма истца (т.1 л.д.96) следует, что последним в адрес ответчика (г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 9, офис 66 - аналогичный адрес указан в спорном договоре подряда) направлялись копии чертежей "детали узлов по усиление бутовых стен". Вышеуказанное письмо возвращено органам связи в связи с истечением срока хранения.

24.09.2012 истец направил ответчику письмо (т.3 л.д.90) о расторжении спорного договора подряда. Указанное выше письмо возвращено органами связи по истечении срока хранения.

22.08.2012 заказчиком составлен акт (т.1 л.д.99-100) с приложением фотоматериалов о том, что по адресу ул. Ленина,46 проведено обследование выполнения аварийно-восстановительных работ, в результате которого установлено нарушение технологии их проведения.

05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012 заказчиком составлены акты (т.1 л.д.22, 24-25) о том, что по адресу ул. Ленина,46 выявленные нарушения при проведении аварийно-восстановительных работ не устранены.

Письмом от 17.10.2012 N 2957 (т.1 л.д.29) истец уведомил ответчика об установленных в акте от 15.10.2012 нарушениях технологии производства аварийно-восстановительных работ по адресу ул. Ленина,46, а также о том, что срок их производства указанных работ истек.

ООО ПСК "Содружество" письмом от 26.10.2012 N КЗ 0013/10-12 (т.1 л.д.27) гарантировало ООО УК "Жилсервис", что работы по устранению замечаний по договору от 01.06.2012 N 53 будут выполнены в срок до 15.11.2012.

В подтверждение факта выполнения аварийно-восстановительного ремонта, ответчик представил в материалы дела общий журнал производства работ N КЗ-015 при проведении аварийно-восстановительных работ на объекте: жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 46 (т.1 л.д.68-72).

15.11.2012 ООО УК "Жилсервис" заключило договор N 96 (т.1 л.д.108-113) на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленина, 46 с ООО "Еврострой", 15.11.2012 объект передан по акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт (т.1 л.д.114).

В одностороннем порядке ООО ПСК "Содружество" подписало акт по форме КС-2 N 1 от 01.02.2013 на сумму 93 092 рубля 56 копеек, справку по форме КС-3 N 1 от 01.02.2013 на сумму 93 092 рубля 56 копеек (т.1 л.д.149-151).

В связи с возникновением между сторонами спора по объемам, стоимости и качеству работ, выполненных ООО ПСК "Содружество" по ул. Ленина, 46, суд определением от 17.06.2013 назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил Салтыкову Павлу Сергеевичу, Севостьяновой Евгении Николаевне, экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания".

Экспертами выполнено обследование строительных конструкций и обмерные работы, фотофиксация объекта исследования, оценка качества выполненных ООО ПСК "Содружество" работ, и даны ответы на поставленные судом вопросы (т.3 л.д.48-87):

- фактически усиление участков кирпичной стены в местах возникновения трещин, свелось к стяжке кирпичной кладки стальными полосами 400x100x5мм. с шагом 400 мм по всей длине трещины, с закреплением их к стене анкерными болтами НКБ-Н-Ю-ЮО в 4 точках;

- в объемах фактически выполненных работ имеются расхождения. В смете, прилагаемой заказчиком ООО УК "Жилсервис" к договору необходимо выполнить устройство армированных бетонных подпорных стен по фасаду в местах возникновения трещин;

- качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" работ, не соответствует условиям договора от 01.07.2012 N 53, действующим нормам и правилам. Усиление участков кирпичной стены в местах возникновения трещин одними стальными накладками недостаточно. Данное усиление не обеспечивает достаточную прочность поврежденных участков кирпичной кладки.

- фактически выполненная работа не отвечает требованиям договора. Стоимость установленных стальных накладок на дефектные участки стен составляет: 5 929 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора на выполнение подрядных работ, о взыскании аванса в размере 10 479 рублей 60 копеек, 28 989 рублей 41 копейка пени за нарушение срока выполнения работ за период 02.08.2012 по 15.11.2012, 5469 рублей 70 копеек неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней.

В связи с неоплатой стоимости работ на сумму 93 092 рубля 56 копеек, указанной в акте формы КС-2 от 01.02.2013 N 1, общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 76 683 рубля 46 копеек (за вычетом стоимости аванса).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. Договор от 01.06.2012 N 53 на выполнение подрядных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" взыскано 21 949 рублей 30 копеек, в том числе: 10 479 рублей 60 копеек аванса, 6 000 рублей пени, 5 469 рублей 70 копеек неустойки, 2 144 рубля 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 653 рубля 43 копейки государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договора N 53 от 01.06.2012 (л.д. 11 т.1) на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирных жилых домов и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о незаключенности договора N 53.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, в том числе содержание и объем работ. Из имеющегося в материалах дела сметного расчета (т.1 л.д.49-50) к договору от 01.06.2012 N 53 следует, что стороны определили объект, требующий ремонта, наименование, виды и объемы работ, следовательно, оснований для признания договоров незаключенными у суда не имелось.

Кроме того, вопрос относительно неопределенности предмета указанного договора до и после его заключения подрядчиком не поднимался. Подрядчиком принята строительная площадка по акту (л.д. 15 т.1), что свидетельствует о начале исполнения договорных обязательств и отсутствии сомнений в предмете договора.

Истцом по встречному иску заявлено о расторжении договора подряда.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.4. договора N 53 указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года (л.д. 11 т.1).

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки подрядчиком не представлены.

При применении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, ответчик в обоснование своей позиции по спору ссылается на то, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи 01.06.2012 заказчик передал подрядчику объект по адресу: ул. Ленина, д.46 г.Кызыла на аварийно-восстановительный ремонт, а также проектную документацию - сметный расчет (л.д. 15 т.1).

Указанный сметный расчет (л.д. 93 т.1) содержит виды, объем, содержание работ на объекте; согласно условиям договора работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 3.1.4. договоров).

С момента заключения договора от 01.06.2012 N 53 и до истечения срока окончания работ по нему с требованием о предоставлении технической документации, определяющей объем, содержание работ, наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, подрядчик к заказчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о приостановлении работ, следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на просрочку передачи проектно-сметной документации заказчиком не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Ответчиком не доказано, что отсутствие технических решений существенным образом препятствовало подрядчику в осуществлении работ по договору, учитывая также то, что предметом договоров являлся аварийно-восстановительный ремонт домов, не предполагающий каких-либо изменений конструктивных элементов здания, реализацию новых технических решений, а подразумевающий ремонт или замену существующих элементов, который выполняется в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями строительных норм и правил.

При этом, предоставление заказчиком по требованию подрядчика копии чертежей деталей узлов по усилению бутовых стен (письмо от 13.09.2012 N 2474, л.д. 96 т.1), не повлияло на сроки их выполнения, поскольку согласно актам от 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012 на дату их составления работы по устранению выявленных недостатков при проведении аварийно-восстановительных работ не осуществлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по договору от 01.06.2012 N 53 подрядчиком не выполнены в полном объеме, недостатки части выполненной работы не устранены, требования истца о расторжении договора от 01.06.2012 N 53 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий обоснованы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, учитывая следующее.

Как следует из направленного заказчиком уведомления от 24.09.2012, спорный договор считается расторгнутыми по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления. Из материалов дела усматривается, что указанное уведомление не получено подрядчиком, возвращено органом связи с указанием причины "Истек срок хранения" (т.3 л.д.93-94).

Таким образом, подрядчик не получал такого уведомления, следовательно, у него отсутствовали основания считать спорный договор подряда расторгнутым.

При этом письменное объяснение представителя ответчика, имеющееся в материалах дела (т.3 л.д.97), не опровергает указанного факта, поскольку из переписки сторон усматривается, что подрядчик гарантируя выполнение работ по договору от 01.06.2012 N 53 (письмо от 26.10.2012 N КЗ 0013/10-12), добросовестно полагает указанный договор не прекратившим свое действие.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и с учетом того, что договор от 01.06.2012 N 53 является расторгнутым судом, обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от заказчика ООО УК "Жилсервис" 16 049 рублей 10 копеек в качестве авансового платежа у ООО ПСК "Содружество" не имеется. На этом основании в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату ООО УК "Жилсервис" за вычетом стоимости фактически выполненных работ (16 049,10 - 5929,5 = 10 479,6), определенной на основании экспертного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договоров при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по выполнению аварийно-восстановительных работ по договору от 01.06.2012 N 53 свыше 30 дней (106 дней), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 28 989 рублей 41 копейки за период с 02.08.2012 по 15.11.2012, а также 5469 рублей 70 копеек неустойки за просрочку передачи подрядчику результата работ свыше 30 дней.

Расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, заявителем апелляционной жалобы доводов в отношении арифметики расчета штрафных санкций не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в спорных договорах одновременно пени и неустойки, предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае взыскание пени предусмотрено за весь период просрочки выполнения работ, в течение которого оно имело место, то есть ответственность предусмотрена за длящееся нарушение, тогда как взыскание единовременной неустойки в виде штрафа предусмотрено только за задержку сдачи результата работ за определенный фиксированный период (30 дней).

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5 % от договорной цены), и при задержке сдачи работ свыше 30 дней до 10 % договорной цены не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А33-20274/2012).

Довод ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что условие договоров, предусматривающее неустойку в размере до 10%, не позволяет определить точный ее размер, следовательно, не согласовано сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся при первоначальном рассмотрении дела, поэтому не может быть предметом судебного исследования в апелляционном суде.

Кроме того, данное условие позволяет определить высший (предельный) размер штрафа, то есть не более 10%, вследствие чего оснований для не применения договорной ответственности в размере 10% договорной цены не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 76 683 рублей 46 копеек долга за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, 49 (за вычетом стоимости аванса).

В качестве обоснования факта выполнения работ на указанную сумму ответчиком представлены: акт по форме КС-2 от 01.02.2013 N 1, справка по форме КС-3 от 01.02.2013 N 1 на сумму 93 092 рублей 56 копеек, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, представленные ответчиком акты, подписанные в одностороннем порядке, не содержат отметки о том, что заказчик отказался от их подписания. Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств направления ответчику указанных актов выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 01.08.2012 N КЗ 0002/08-12 (т.1 л.д.65) не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не содержит в качестве приложения акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2.

Поскольку подрядчик не направил исполнительную документацию на сумму 93 092 рублей 56 копеек рублей в адрес заказчика, не известил его о выполнении работ и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 01.06.2012 N 53 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению сумма аварийно-восстановительных работ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул.Ленина, 49, фактически выполненных ООО ПСК "Содружество" в рамках договора от 01.06.2012 N 53 составляет 5469 рублей 70 копеек.

Платежным поручением от 05.07.2012 N 1093 ООО УК "Жилсервис" перечислило ООО ПСК "Содружество" 16 409 рублей 10 копеек аванса на выполнение подрядных работ.

При данных обстоятельствах, ответчик не представил доказательств наличия у истца задолженности по оплате выполненных ответчиком работ на сумму 76 683 рублей 46 копеек (93 092,56 - 16 409,1), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной истцом суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным уменьшить размер неустойки по договору от 01.06.2012 N 53 с 28 989 рублей 41 копейки до 6000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Размер двукратной ставки Банка России составляет 16,5 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, превышает размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, более чем в 10.8 раза.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий у размер, установленный в договоре, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом размера неустойки до по договору от 01.06.2012 N 53 с 28 989 рублей 41 копейки до 6000 рублей, принимая во внимание тот факт, что истцом в данной части решение не оспорено. В связи с отсутствием доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение, с учетом определения об исправлении опечатки законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-20273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан