Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46674/13

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-47245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Московия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-47245/2013 по иску ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" (ИНН 7733013853) к ООО СК "Московия" (ИНН 5046005297) о взыскании 18.737 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова В.С. по доверенности от 01.01.2014 N 12;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Московия" о взыскании 18.737 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mitsubishi Outlander" - регистрационный номер У279СР/36, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем - Заманаевым П.С., управляющим автомобилем "Хонда CR-V" с регистрационным номером У416МУ/36, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2012.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ООО Страховая компания "Московия" по полису ВВВ 0610193451.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ составила 28.596 руб. 00 коп.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 28.596 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 30 от 29.01.2013.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Следовательно, к ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно расчету стоимость ущерба с учетом износа составила 18.534 руб. 00 коп.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он обратился в суд с иском о взыскании 18.534 руб. 00 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 18.534 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение п. 1 ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по данному делу и, как следствие, сделал неверные выводы относительно данного дела.

19.06.2013 платежным поручением N 3642 на расчетный счет ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" было перечислено 18.534 руб. 00 коп. по предъявленному в досудебном порядке требованию, указанная сумма была выплачена в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа.

По настоящему делу 12.11.2013 судом принято решение, которым с ООО СК "Московия" взысканы в полном объеме сумма ущерба, пени и госпошлина.

Следовательно, истец не уведомил суд о произошедшей выплате, которая была произведена еще за пять месяцев до принятия решения.

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст.ст.133, 135, 136, 153, 168 АПК РФ.

На основании п.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 ст.66 АПК РФ суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Между тем, судом не был проверен факт наличия задолженности ООО СК "Московия" перед ОАО "Межотраслевой Страховой Центр".

Суд не запросил, а истец не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства не были взысканы с ответчика ранее или не были на день рассмотрения спора перечислены на расчетный счет истца в добровольном порядке.

Таким образом, не были в полном объеме изучены все обстоятельства дела, не были запрошены необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

В силу положений п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств относительно взыскиваемой суммы и необходимости взыскания этой суммы с ответчика является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-47245/2013 изменить.

Отказать в иске в части взыскания задолженности в размере 18 534 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова