Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-5428/13

г. Воронеж

30 января 2014 г.

А08-909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бурцев С.В., доверенность от 17.10.2013 г., N 02/2103,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меженцева А.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу N А08-909/2012 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 года ООО "Кристалл Мех" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев А.Г.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Кристалл Мех" Меженцевым А.Г. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех". Считает, что конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения:

-затягивание срока проведения инвентаризации имущества должника,

-бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем контроле над проведением мероприятий по оценке имущества в разумные сроки, качеством выполнения работ по оценке,

-не проведение собрания кредиторов и не предоставление кредиторам отчета о ходе конкурсного производства в сроки, установленные законом о банкротстве,

-необоснованно привлечены для ведения конкурсного производства третьи лица, что привело к превышению лимитов расходов в ходе конкурсного производства.

Кроме того, неоднократные нарушения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. возложенных на него обязанностей, в том числе и в других процедурах банкротства.

Протоколом собрания кредиторов от 06.03.2013 года принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех" Меженцева А.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 года ходатайство собрания кредиторов от 06.03.2013 года объединено для совместного рассмотрения с жалобой ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Кристалл Мех" Меженцевым А.Г. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года жалоба ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Кристалл Мех" Меженцевым А.Г. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех" удовлетворена в части. Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства следующих третьих лиц: Некоммерческую организацию "Арбитражная коллегия адвокатов", Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А. В остальной части заявленных требований ОАО "Сбербанк России" отказано. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Меженцева А.Г. отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России", арбитражный управляющий Меженцев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От арбитражного управляющего Меженцева А.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением меморандума о сотрудничестве от 28.12.2012 года, которое было приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу N А08-909/2012 в обжалуемой части в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А., отменить. В удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А. отказать. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу N А08-909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меженцева А.Г. без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел, помимо прочих, к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" для оказания юридических услуг, а также Бучнева А.Г., Алексеева А.В. и Меженцева М.А. являлось необоснованным и не разумным ввиду следующих обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, конкурсный управляющий Меженцев А.Г. должен был быть компетентен в области права и не мог компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Некоммерческую организацию "Арбитражная коллегия адвокатов", Бучнева А.Г., Алексеева А.В. и Меженцева М.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" являлось необоснованным и не разумным, поскольку из материалов дела не следует, что такое привлечение было направлено на достижение целей процедур банкротства, что объем и сложность работы, для выполнения которой было привлечено указанное лицо, не мог быть выполнен конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. самостоятельно с учетом познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

В качестве доказательств, обосновывающих привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2012 года (л.д.27-28 т.3), акты сдачи оказанных услуг (л.д.29-40 т.3), карточка счета (л.д.41 т.3), детализация оказанных услуг (л.д.42-43 т.3), отчеты конкурсного управляющего (т.1 л.д.303-307, т.2 л.д.19-22, 23-31), а также акт выполненных работ и детализация к акту оказанных услуг, представленных в суде апелляционной инстанции.

Между тем, из актов сдачи оказанных услуг, детализации оказанных услуг, акта выполненных работ и детализации к акту оказанных услуг, не следует, что привлечение было направлено на достижение целей процедур банкротства, что не возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо.

Акты сдачи оказанных услуг, детализация оказанных услуг, акт выполненных работ, детализация к акту оказанных услуг содержат формулировки общего характера, не свидетельствующие о направленности на достижение целей процедур банкротства.

Из акта выполненных работ, детализации к акту оказанных услуг, представленных в суде апелляционной инстанции следует, что 29.01.2013 г., 27.02.2013 г., 15.03.2013 г., 12.04.2013 г., 15.05.2013 г., 27.05.2013 г. представитель привлеченного лица принимал участие в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, тогда как такое привлечение не направлено на достижение целей процедур банкротства и не может быть осуществлено за счет имущества должника.

Также из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Меженцев А.Г. не мог самостоятельно с учетом познаний, имеющихся у конкурсного управляющего, объема и сложности работы без привлечения привлеченного лица принять участие в трех судебных заседаниях по разрешению разногласий с конкурсным кредитором, состоявшихся 29.01.2013 г., 04.02.2013 г., 01.04.2013 г., подготовив необходимые документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работа, для выполнения которой была привлечена Некоммерческая организация "Арбитражная коллегия адвокатов", исходя из ее объема и сложности, не могла быть выполнена самостоятельно конкурсным управляющим Меженцевым А.Г., подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В. и Меженцева М.А., поскольку исходя из материалов дела названные лица конкурсным управляющим не привлекались с отнесением расходов по их привлечению на имущество должника.

Согласно материалам дела Бучнева А.Г., Алексеев А.В. участвовали в судебных заседаниях 01.04.2013 г. и 11.06.2013 года соответственно, в связи с привлечением Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов", так согласно дополнению к апелляционной жалобе Бучнева А.Г. является председателем президиума Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов", Алексеева А.В. привлечен к работе Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" на основании меморандума о сотрудничестве от 28.12.2012 г.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе Меженцев М.А. был привлечен на безвозмездной основе и участвовал в судебном заседании 29.01.2013 г. на основании доверенности от 23.01.2013 года.

Из отчетов конкурсного управляющего (т.1 л.д.303-307, т.2 л.д.19-22, 23-31) следует, что данные лица конкурсным управляющим не привлекались, оплата услуг названных лиц за счет конкурсной массы должника не производилась.

В связи с чем, оснований для признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В. и Меженцева М.А. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу N А08-909/2012 в обжалуемой части в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А., отменить. В удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу N А08-909/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства не было извещено Управление Росреестра по Белгородской области подлежит отклонению, так как опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.165 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства не было извещено НП "ДМСО" является несостоятельным, с учетом предоставленных судом первой инстанции документов, подтверждающих надлежащее извещение НП "ДМСО" о времени и месте судебного разбирательства, в частности распечатки из программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" и сведений ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживания почтовых отправлений", подтверждающих вручение НП "ДМСО" копии судебного акта с указанием времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции представителя учредителей (участников) должника судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из материалов дела представитель учредителей (участников) ООО "Кристалл Мех" не избирался, что подтвердил представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2013 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу N А08-909/2012 в обжалуемой части в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А., отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу N А08-909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меженцева А.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова