Вопрос: При возникновении споров по делам о защите прав потребителей в суде менеджеры супермаркетов зачастую просто не являются на судебные заседания, стараются уйти от ответа о местонахождении их юридического лица, не представляют доверенностей на право представления интересов юридического лица (мотивируя тем, что ее у них нет). Все это существенно затягивает рассмотрение дел, вместо положенных 1-2 месяцев процесс может растянуться на полгода. Насколько тогда законна деятельность таких представителей, у которых нет соответствующих доверенностей? И как бороться с затягиванием процесса? ("эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2008 г.)

При возникновении споров по делам о защите прав потребителей в суде менеджеры супермаркетов зачастую просто не являются на судебные заседания, стараются уйти от ответа о местонахождении их юридического лица, не представляют доверенностей на право представления интересов юридического лица (мотивируя тем, что ее у них нет). Все это существенно затягивает рассмотрение дел, вместо положенных 1-2 месяцев процесс может растянуться на полгода. Насколько тогда законна деятельность таких представителей, у которых нет соответствующих доверенностей? И как бороться с затягиванием процесса?

Проблема, поставленная автором письма, действительно является весьма злободневной, причем она не ограничивается рамками дел о защите прав потребителей. Приводимые автором письма примеры - всего лишь отдельные формы недобросовестного поведения ответчика и (или) его представителей в процессе. В теории и практике процессуальной деятельности различные формы искусственного затягивания гражданского процесса определяются как злоупотребления процессуальными правами.

Нужно ли добиваться присутствия в судебном заседании именно менеджеров супермаркетов? Принципиально, чтобы о времени и месте судебного заседания было извещено само юридическое лицо. Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; возможно также направление повестки по местонахождению филиала или представительства организации, если они указаны в учредительных документах. На основании ч. 1 ст. 116 ГПК повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. При отказе адресата от принятия судебной повестки лицо, доставляющее повестку, делает соответствующую отметку на повестке, которая возвращается в суд, при этом адресат считается надлежаще извещенным (ст. 117 ГПК). Таким образом, извещение юридического лица о времени и месте судебного заседания обычно не представляет существенных сложностей.

Неявка представителей ответчика - менеджеров супермаркета - в судебное заседание не выступает непреодолимым препятствием к рассмотрению дела, поскольку по общему правилу неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившегося (ч. 4 ст. 167 ГПК). Отложить разбирательство дела возможно лишь при уважительности причин неявки в суд, однако по отношению к организации смоделировать такие причины достаточно сложно, поскольку юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь.

Попытка менеджеров супермаркетов "уйти от ответа о местонахождении юридического лица" парируется путем получения судом или истцом (его представителем) выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о местонахождении юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации. Кроме того, по делам о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, позволяющая потребителю предъявить иск также по месту своего жительства (пребывания) либо по месту заключения или исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Следовательно, искусственное создание ситуации неведения суда относительно местонахождения организации не способно повлиять на подсудность дел данной категории.

Непредставление доверенности "на право представления интересов юридического лица", тем более с мотивировкой ее отсутствия, повлечет просто недопуск такого лица в процесс в качестве представителя. Как уже отмечалось, при наличии доказательств уведомления ответчика суд может приступить к делу, не дожидаясь возможной будущей явки представителя, имеющего доверенность. Более того, даже если лицом и будет передана доверенность на представление интересов супермаркета, ничто не воспрепятствует ответчику в последующем (с учетом приводимых автором письма соображений о недобросовестности стороны) отменить ее задним числом или представить доказательства ограничений полномочий лица, выдавшего доверенность, чтобы ссылаться на участие в судебном заседании ненадлежащего представителя.

Отвечая на вопрос о законности деятельности таких супермаркетов, заметим, что все описываемые автором письма факты свидетельствуют как минимум о процессуальной недисциплинированности ответчика, а как максимум - о его процессуальной недобросовестности, которая не может быть оправдана соображениями о защите прав представляемой организации.

Однако действующее процессуальное законодательство не содержит эффективных средств противодействия такому затягиванию, которые были бы сопряжены с ответственностью лиц, ведущих себя недобросовестно. В соответствии с ст. 99 ГПК РФ "со стороны, недобросовестно заявившей: спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств".

Думается, что заслон на пути описываемых автором недобросовестных проявлений должен быть поставлен судом, допустимая активность которого могла бы воспрепятствовать затягиванию дела ответчиком.

А. Юдин,

к.ю.н., доцент

10 июня 2008 г.

"эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2008 г.