Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46434/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-142458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-142458/2013, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к закрытому акционерному обществу "ДСЛ-Транс" о взыскании 448 225 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голованов Я.И. (доверенность от 05.09.2013),

от ответчика - Путренко Л.А. (доверенность от 06.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ДСЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 448 225 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 89 651 рубль штрафа; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 27, 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность в виде штрафа несет грузоотправитель; ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства штраф снижен до 89 651 рубля.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки. Ответчик в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 15.11.2013 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между и ответчиком заключен договор от 30.04.2013 на перевозку груза в вагоне N 52657319 по отправке с назначением на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги. В железнодорожной накладной N ЭШ543711 ответчик указал груз: панели стеновые, не поименованные в алфавите; паста зубная; принадлежности школьно-письменные и канцелярские, не поименованные в алфавите; материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите; изделия из марли и ваты специального назначения; посуда лабораторная; изделия стеклянные, не поименованные в алфавите.

На станции отправления ответчиком за перевозку груза была оплачена провозная плата в размере 88 772 рублей.

17.05.2013 на станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги при контрольной выгрузке груза из вагона N 52657319 значится иной груз, чем указан в железнодорожной накладной N ЭШ543711, о чем составлены коммерческий акт N ЗСБ1301452/30 от 17.05.2013 и акт общей формы N 6/802 от 17.05.2013.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В данном случае штраф начислен на основании составленных истцом акта общей формы и коммерческого акта.

Установив несоответствие указанного ответчиком в железнодорожной накладной наименования груза фактически погруженному оборудованию, что привело к увеличению стоимости перевозки, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обращенное к ответчику требование истца о выплате штрафа за недостоверность сведений.

Ответчиком в досудебном порядке уплачены недобор тарифа в размере 39 279 рублей и часть штрафа в размере 192 000 рублей.

Размер иска составляет 448 225 рублей. Неустойка снижена судом до 89 651 рубля.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно высказывал правовую точку зрения о том, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штраф до 89 651 рубля, признав, что данная сумма выплаты является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения за счет должника.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-142458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев