Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7524/13

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-3998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-3998/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (ОГРН 1125263001599, ИНН 5263091060) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (ОГРН 1115261000799, ИНН 5261075747), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества "Арзамасский завод "Легмаш" (ОГРН 1025201335774, ИНН 5243001862), о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" - Броздовой М.В. по доверенности от 18.09.2012 (сроком на 3 года);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Арзамасский завод "Легмаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 90874),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (далее - ООО "НижегородГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алма" (далее - ООО "Алма") об обратном взыскании 100 000 рублей аванса, перечисленного по договору подряда от 26.11.2012 N 26Ф-11/12, 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Арзамасский завод "Легмаш".

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" 100000 руб. аванса, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает доказанным факт выполнения работы на сумму 111 361 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ N 1 от 04.01.2013, свидетельскими показаниями работников ОАО Арзамасский завод "Легмаш" - контролеров КПП ОАО "Арзамасский завод "Легмаш" Ершовой Л.Б. и Пригульновой Т.И. Свидетели пояснили, что работники ООО "Алма" выполняли работы на территории около контрольно-пропускного пункта, в частности, выполняли раскрой кассет. ОАО Арзамасский завод "Легмаш" также была выдана справка от 07.03.2013, подтверждающая факт нахождения работников ответчика на территории завода и выполнения ими работ. Истец также не отрицает факт выполнения ответчиком части работ. Из пояснений директора ООО "НижегородГарантСтрой" следует, что раскроенные ответчиком кассеты не соответствуют необходимым размерам и в настоящее время находятся на территории ОАО "Арзамасский завод "Легмаш" как утиль.

ООО "НижегородГарантСтрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НижегородГарантСтрой" (заказчик) и ООО "Алма" (подрядчик) заключили договор от 26.11.2012 N 26Ф-11/12, по условиям которого подрядчик выполняет работы по устройству декоративного фасада площадью ориентировочно 150 кв. м, согласно представленному заказчиком проекту, на объекте: "Административно-бытовой корпус ОАО "Легмаш", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Ленина д.2, а заказчик оплачивает за работы 223 295 руб.

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и передать результат работ в установленном законодательством и договором порядке в течение 15 рабочих дней, при наличии строительной готовности на всех участках работ, оплаты авансового платежа.

Подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать результат выполненных работ заказчику в установленный срок по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Для организации проведения работ подрядчиком заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 111 647 руб. 50 коп. Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение десяти банковских дней после завершения работы на объекте согласно подписанному акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 100 000 рублей аванса по платежному поручению от 29.11.2012 N 369.

17.01.2013 заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 15.01.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик не начал выполнение работ. Кроме того, заказчик просил возвратить сумму перечисленного аванса.

Аванс подрядчиком не был возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установил суд, истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 369 от 29.11.2012. Впоследствии договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Факт получения уведомления об отказе от договора ответчик не оспаривает.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в силу статьи 711 Кодекса, является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Алма" должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ, их стоимость и принятие результата работ ООО "НижегородГарантСтрой".

Материалами дела установлено, что ООО "Алма" работы по устройству декоративного фасада надлежащим образом не произвело, не выполнив тем самым условия договора. Прекратив строительные работы, ответчик не принял мер к передаче истцу выполненного объема работ. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о необходимости принятия части выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ от 04.01.2013 N 1, направленный в адрес истца 14.01.2013, не свидетельствует о том, что подрядчик приглашал заказчика на приемку выполненных работ. Кроме того, из акта видно, что подрядчик выполнил только часть работ, предусмотренных договором. Условиями договора подряда от 26.11.2012 N 26Ф-11/12 не определена поэтапная сдача работ. Необходимость направления такого акта в адрес заказчика до расторжения договора и до выполнения всего объема работ из материалов дела не усматривается.

После расторжения договора ответчик на приемку работ заказчика не приглашал, акты о приемке выполненных работ не направлял.

Учитывая, что в настоящее время работы по устройству декоративного фасада завершены истцом самостоятельно, определить объем качественно выполненных ответчиком работ невозможно.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не зафиксировал надлежащим образом объемы выполненных работ к моменту прекращения их выполнения, не представил достоверные доказательства этих объемов. Выполнение ответчиком работ с недостатками подтверждено материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчиком спорных работ. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что между сторонами прекратились обязательства по договору и ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом норм о договоре подряда признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку судом правильно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации прп оценке доводов ответчика о выполнении им работ.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-3998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова