Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 02АП-11790/13

г. Киров

04 февраля 2014 г.

Дело N А82-10297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу N А82-10297/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества "Техноторг" (ИНН: 7627004568, ОГРН: 1027601598254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" (ИНН: 6506011449, ОГРН: 1076506001329)

о взыскании 4 379 498 руб. 58 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Техноторг" (далее - ЗАО "Техноторг", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом отказа Истца от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" (далее - ООО "СУТТ", Ответчик, Заявитель) 515 673 руб. 58 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 19.03.2013 по 25.06.2013 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком автошин (далее - Товар), являющихся предметом заключенных сторонами договоров поставки товарно-материальных ценностей от 01.10.2012 N 1031/1Р-12, N 1032/1Р-12, N 1033/1Р-12 и N 1034/1Р-12 (далее - Договоры).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 иск ЗАО "Техноторг" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СУТТ" Пени в размере 386 382 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктами 11.2 Договоров являющийся предметом настоящего дела иск ЗАО "Техноторг" подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика, а не Истца, в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области должен был возвратить исковое заявление ЗАО "Техноторг". Кроме того, Заявитель считает, что, поскольку Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 3 863 825 руб. задолженности по оплате Товара, а в силу пунктов 8.2 Договоров сумма Пени не должна превышать 10 % от неоплаченной в срок задолженности, сумма Пени, которая подлежит взысканию с ООО "СУТТ", не может превышать 386 382 руб. 50 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договоров Истец поставил Ответчику Товар, который оплачен ООО "СУТТ" с нарушением установленных Договорами сроков, в связи с чем Истец начислил Пеню.

Ссылка Заявителя на то, что являющийся предметом настоящего дела иск ЗАО "Техноторг" подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика, является несостоятельной, так как в соответствии с пунктами 11.2 Договоров (в редакции подписанных сторонами 15.10.2012 протоколов согласования разногласий) все возникающие из Договоров или в связи с ними неразрешенные споры, требования и (или) претензии, включая разногласия в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Доводы Заявителя о том, что сумма подлежащей взысканию с ООО "СУТТ" Пени не может превышать 386 382 руб. 50 коп., также не могут быть приняты во внимание, поскольку Пеня начислена Истцом на соответствующую задолженность по оплате Товара по каждому Договору применительно к периоду просрочки оплаты Товара и с учетом установленного пунктами 8.2 Договоров ограничения суммы Пени.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск ЗАО "Техноторг" подсуден Арбитражному суду Ярославской области и подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу N А82-10297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова