Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16349/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-16797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бибод и К" (ИНН 6661003442, ОГРН 1026605252079) - не явились,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушевой С.В. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Бибод и К"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-16797/2012

вынесенное судьей Е.А. Куклевой

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бибод и К"

с участием заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушевой С.В.,

о взыскании 4 297 645 руб. 53 коп.,

установил:

ООО "Бибод и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по делу N А60-16797/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО "Бибод и К" не может быть подвергнуто взысканию, так как у него имелись уважительные причины для неуплаты задолженности: отсутствие вины, тяжелое финансовое положение, а также иные обстоятельства (незаконные и противоречивые действия Департамента по управлению муниципальным имуществом по взысканию арендной платы и пени).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Бибод и К" ( далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 1.11.2004 N 40281488-О задолженности в сумме 4297645 руб. 53 коп., в том числе: арендные платежи 1460775 руб. 24 коп., неустойка 2836870 руб. 29 коп., начисленная за период с 11.03.2011 по 19.02.2012.

Решением суда от 15.06.2012 исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом удовлетворены, с открытого акционерного общества "Бибод и К" взыскан основной долг в сумме 1 460 775 руб. 24 коп., неустойка в размере 2 836 870 руб. 29 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 488 руб. 23 коп.

На основании указанного решения суда 27.07.2012 выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа N 004976650 судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Вахрушевой С.В. 25.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 3987/13/04/66.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено 11.06.2013 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 300835 руб. 19 коп.

ООО "Бибод и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Бибод и К" не может быть подвергнут взысканию, так как у него имелись уважительные причины для неуплаты задолженности: отсутствие вины, тяжелое финансовое положение, а также иные обстоятельства (незаконные и противоречивые действия арендатора по взысканию).

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, уважительность причин неисполнения не представил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 300 835 руб. 19 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано наличием чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Бибод и К" не может быть подвергнут взысканию, так как у него имелись уважительные причины для неуплаты задолженности: отсутствие вины, тяжелое финансовое положение, а также иные обстоятельства (незаконные и противоречивые действия Департамента по управлению муниципальным имуществом по взысканию арендной платы и пени), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-16797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова