Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-13352/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-32395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца- общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ИНН: 5074042710, ОГРН: 1085074008018): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32395/13 от 14 ноября 2013, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - ООО "Рамзес Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России") о взыскании с ответчика 9 023 рублей неустойки в форме пени по договору от 01.01.2012 N 09, за период октябрь 2012 года - июнь 2013 года. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу по делу от 14 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рамзес Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-14626/13 с ответчика взыскана задолженность по оплате арендной платы с октября 2012 г. по апрель 2013 года. полагая, что за просрочку оплаты арендных платежей с октября 2012 г. по апрель 2013 года арендатор вправе требовать уплаты пени в соответствии с п. 7.2 договора, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что договор N 09 от 01.01.2012, расторгнут с 10.10.2012 и оснований для взыскания договорной пени не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Рамзес Строй" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору N 09 с октября 2012 г. по апрель 2013 года, и обстоятельства, установленные судом являются преюдицией для настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента расторжения договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Подольское отделение N 2573) и ООО "Рамзес Строй" был заключен договор N 09, согласно условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное возмездное пользование рекламное место, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи рекламного места (приложение N 1 к договору).

Пунктом 7.2. договора N 09 предусмотрено начисление пени ответчику за несвоевременную оплату рекламного места в размере 0,1% от ежемесячной платы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 ноября 2012 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что договор прекращается в случае расторжении или прекращения договора аренды нежилого помещения N 1/2011 от 07.05.2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 г. установлено, что договор аренды N 1/2011 считается расторгнутым 10.10.2012 г. Поскольку, стороны согласовали, что срок действия договора N 09 от 01.01.2012 года напрямую взаимосвязан со сроком действия договора аренды N 1/2011 от 07.05.2011 года, договор N 09 также прекратил свое действие с 10.10.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору N 09 с октября 2012 г. по апрель 2013 года, и обстоятельства, установленные судом являются преюдицией для настоящего дела. поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств подтверждающих возврат ответчиком истцу предмет аренды (рекламное место) по акту приема-передачи в материалы дела не предоставлено суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил данное требование.

Однако, в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей лишь за период до прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о неустойке не действует (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор N 09 также прекратил свое действие с 10.10.2012 года. истец не вправе предъявлять должнику требование об уплате договорной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32395/13 от 14 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич