Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 20АП-8754/13

г. Тула

4 февраля 2014 г.

Дело N А68-8517/12

Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (г. Тула, ИНН 7107081622, ОГРН 1047101125730) - Шуличенко И.В. (доверенность от 15.01.2014) и Тимониной Е.Б. (доверенность от 10.01.2014), от первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (г. Москва, ИНН 7704215767, ОГРН 1027700094597) - Назаровой А.Н. (доверенность от 24.01.2014), Нисанова Э.Н. (доверенность от 03.06.2013) и Овчинниковой М.В. (доверенность от 03.06.2013), от второго ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (г. Москва, ИНН 5011002908, ОГРН 1027739484321) - Калининой С.Ю. (доверенность от 10.12.2013) и Зайнутдинова Т.М. (доверенность от 10.12.2013), от третьего лица - министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области - Воскресенской С.Ю. (доверенность от 09.01.2014), от заявителя жалобы - министерства финансов Тульской области - Соколовой Т.А. (доверенность от 29.01.2014) и Кузнецовой И.В. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-8517/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 33 385 969 рублей 40 копеек.

Определением суда от 13.12.2012, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (далее - банк).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с общества 443 192 348 рублей 83 копеек, в том числе пени в сумме 442 773 838 рублей 83 копеек и штрафа в размере 418 510 рублей. При недостаточности денежных средств у общества истец просил взыскать банка неустойку в сумме 33 385 969 рублей 40 копеек (т. 5, л. д. 28-31). Судом уточнение принято.

В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с учреждения задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 04.06.2012 N 2012.50958 в размере 61 972 241 рубль 81 копейка.

Определением первой инстанции от 13.02.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 26.03.2013 (т. 5, л. д. 80) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 177 276 939 рублей 53 копеек с указанием на то, что при недостаточности денежных средств у общества неустойка в сумме 33 385 969 рублей 40 копеек подлежит взысканию с банка. Встречные требования удовлетворены полностью. По результатам взаимозачета с общества в пользу учреждения взыскано 115 104 697 рублей 72 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (т. 6, л. д. 70) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2013 (т. 7, л. д. 163) судебные акты отменены в части взыскания неустойки и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвовавшее в деле - министерство финансов Тульской области (далее - министерство финансов) - в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку присужденные к взысканию с учреждения денежные средства, как нереализованные в установленный законом срок по целевому назначению, возвращены в бюджет Тульской области. Министерство финансов, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет организацию исполнения бюджета субъекта и управляет средствами на едином счете бюджета. Указывает, что до принятия постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу отсутствовал судебный акт о взыскании денежных средств с бюджета Тульской области. Считает, что поскольку после принятия названного постановления министерство финансов стало исполнителем решения суда, оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзывах учреждение и третье лицо - министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указывают, что министерство финансов осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в органах казначейства, а оплата государственных контрактов производится от имени публичного образования - Тульской области. Бюджетом области 2014 года денежные средства на оплату спорного контракта не предусмотрены.

Общество и банк в письменных отзывах возразили против доводов заявителя жалобы, сославшись на отсутствие процессуальных оснований для ее рассмотрения по существу и необходимость прекращения производства по жалобе. Отмечают, что правительство Тульской области, чьим органом является министерство финансов, участвовало в рассмотрении спора через министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области. Считают, что порядок формирования расходов бюджета не влияет на обязательства учреждения и не отменяет необходимости исполнения судебного акта. Указывают, что министерство финансов является органом, исполняющим судебное решение, его права и законные интересы этим решением не затронуты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что является лицом, осуществляющим исполнение судебного акта о взыскании с казенного учреждения денежных средств по его обязательствам за счет бюджетных средств Тульской области.

Между тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении принятым решением прав и законных интересов министерства.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании денежных средств были предъявлены к учреждению, тип которого, согласно пункту 1.2 устава, - казенное (т. 1, л. д. 24).

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации урегулирована процедура исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе и в случае отсутствия или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, министерство финансов является органом, исполняющим судебный акт, и не является участником гражданских правоотношений между обществом и учреждением.

Взыскание спорных денежных средств через бюджетные счета свидетельствует лишь о порядке исполнения судебного акта, но не создает правовых отношений между обществом и министерством финансов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что принятое решение затрагивает права и законные интересы министерства финансов не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что оспариваемый судебный акт уже являлся предметом апелляционного пересмотра. При этом учреждение и третье лицо, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляли возражения относительно частичного пересмотра решения (т. 6, л. д. 13, 32). Отметки в протоколе судебного заседания (пункт 25 постановления Пленума N 36) о том, что судом не приняты возражения против частичного пересмотра решения, не имеется (т. 6, л. д. 65). Напротив, из него следует, что позиции лиц, участвующих в деле, были поддержаны их представителями. Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции указывает пересмотр решения в полном объеме.

Обращение с апелляционной жалобой на судебный акт, являвшийся предметом апелляционного рассмотрения, невозможно. Несогласие с судебным актом в таком случае может быть выражено путем его оспаривания в вышестоящей инстанции, которая не пересматривала дело, а также в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявитель, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты и при обращении с жалобой государственную пошлину не уплачивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе министерства финансов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-8517/12 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова