Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16218/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-26699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-26699/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (ОГРН 1056600130828, ИНН 6603018400)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН 1056600680510, ИНН 6612018291)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по вывозу, приему и размещению отходов производства и потребления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБ" (ответчик) 54 313 руб. 29 коп., в том числе 49 992 руб. 80 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по вывозу, приему и размещению отходов производства и потребления от 17.06.2012 г. N 126/12 и 1 380 руб. 33 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать с ответчика 2 940 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года: с ответчика в пользу истца взыскано 54 313 руб. 29 коп., в том числе 49 992 руб. 80 коп. основного долга и 1 380 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 172 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом об изменении стоимости услуг. Полагает, что подписание актов выполненных работ с ценами на услуги, которые не соответствуют условиям договора о стоимости услуг, не влечет для ответчика обязательства оплатить оказанные услуги в соответствии с ценами, указанными в актах, поскольку соглашений об изменении цены договора стороны не заключали.

Также ответчик заявил возражения относительно расчета процентов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по вывозу, приему и размещению отходов производства и потребления от 17.06.2012 г. N 126/12, согласно актам от 31.01.2013 г. N 200, от 21.02.2013 г. N 201, от 31.03.2013 г. N 530, от 30.04.2013 г. N 777, от 31.05.2013 г. N 1055 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по приему и размещению (захоронению), вывозу отходов производства и потребления 4 класса опасности на общую сумму 49 992 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.2 договором на оказание услуг по вывозу, приему и размещению отходов производства и потребления от 17.06.2012 г. N 126/12, заказчик обязуется производить оплату за полученные услуги в размере 100 % предварительной оплаты в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в платежном документе. Расчеты между сторонами могут производиться также любым не запрещенным законодательством способом.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 17.06.2012 г. N 126/12, не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты оказанных услуг; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.3. договора в связи с изменением цен и тарифов на материальные и трудовые ресурсы в период действия настоящего договора величина платы на услуги может быть пересмотрена. О предстоящих изменениях величины платы Исполнитель уведомляет Заказчика письменно.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 28-32), подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций, ответчик был уведомлен об изменении стоимости оказываемых услуг.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период - 1 квартал 2013, подписанный ответчиком (л.д. 34), в котором имеются ссылки на все акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что он не был письменно уведомлен об изменении стоимости услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также является правомерным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1 380 руб. 33 коп., начисленных на сумму основного долга (49 992 руб. 80 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (19.07.2013 г.) и на день принятия решения по настоящему делу. Апелляционным судом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-26699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский