Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-40966/13

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-93431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рантект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013

по делу N А40-93431/2013, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная компания

"КОМБИОТЕХ"

(ОГРН 1027739380470, 117997, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10, корп.71)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект"

(ОГРН 1027700123440, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75)

о взыскании 23 374 473 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Парамонов И.М. (по доверенности от 05.06.2013),

Яковлев М.С. (по доверенности от 21.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "КОМБИОТЕХ" (далее - ЗАО НПК "КОМБИОТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект" (далее - ООО "Рантект", ответчик) о расторжении предварительного договора N 108/0709 от 16.07.2009, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы по предварительному договору N 108/0709 от 16.07.2009 в размере 18 774 991 руб. 33 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599 481 руб. 73 коп. за период с 17.07.2010 по 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 774 991 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599 481 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 874 руб. 96 коп. В удовлетворении иска о расторжении предварительного договора N 108/0709 от 16.07.2009 отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599 481 руб. 73 коп. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.11.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2009 между ООО "Рантект" (продавец) и ЗАО НПК "КОМБИОТЕХ" (покупатель) заключен предварительный договор N 108/0709, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение в жилом здании, строящемся по адресу: г. Москва, квартал 44а Обручевского района (Юго-Западный административный округ), ул. Миклухо-Маклая, вл. 23 (ул. Ак. Волгина, напротив вл. 13), корп. 8 (далее - объект).

На основании пунктов 2.4, 2.4.1 договора истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 18 774 991 руб. 33 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 637 от 18.08.2009 (л.д. 9).

В пункте 2.2 договора стороны указали, что обязуются заключить основной договор не позднее, чем через 4 календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на помещение (объект) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный пункт 2.2 договора не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация права собственности на имущество является не событием, а действием, зависящим от воли продавца (ответчика).

Таким образом, спорный договор заключен с неопределенным сроком передачи нежилого помещения в жилом здании в собственность покупателя.

В связи с этим, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения спорного предварительного договора.

Срок, установленный законом для заключения основного договора, по спорному предварительному договору 16.07.2009 N 108/0709 истек 16.07.2010.

По своей правовой природе предварительный договор от 16.07.2009 N 108/0709 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы закона, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о возврате обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи от 16.07.2009 N 108/0709 в размере 18 774 991 руб. 33 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в спорном предварительном договоре не был указан срок исполнения обязательства по передаче нежилого помещения покупателю, иных соглашений о сроке исполнения обязательств по передаче нежилого помещения сторонами не заключено, а установленный законом срок для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения истек 16 июля 2010 года, нежилое помещение покупателю не передано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2010 года по 05 июля 2013 года в размере 4 599 481 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начальный период начисления процентов должен определяться с 20 мая 2013 года, поскольку требование о возврате обеспечительного платежа ответчик получил 20 мая 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.11.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-93431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова