Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-15927/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-35675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-35675/2013,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ИНН 6623085892, ОГРН 1126623003451)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее- ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Сверловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (далее- ООО " УК ДР", ответчик) о взыскании 6 126 050 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора N 242/К от 25.06.2012 за период с января по июнь 2013 года, и 97 904 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2013 г. по 29.07.2013 г. на основании статей 307, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 г. (резолютивная часть от 28.10.2013 г., судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ООО " УК ДР" в пользу ООО "Водоканал-НТ" взыскано 6 223 954 руб. 93 коп., в том числе 6 126 050 руб. 12 коп. основного долга и 97 904 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2013 г. по 29.07.2013 г. С ООО " УК ДР" в пользу ООО "Водоканал-НТ" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 54 119 руб. 77 коп.

Ответчик, ООО " УК ДР", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда от 28.10.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что согласно справке о расчетах между ООО " УК ДР" и ООО "Водоканал-НТ" за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. с расчетного счета Нижнетагильскго муниципального унитарного предприятия "Единый муниципальный расчетный центр" на расчетный счет ООО "Водоканал-НТ" в оплату оказанных услуг были перечислены денежные средства в размере 3 287 617 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Полагает, что согласно данным документам задолженность ООО " УК ДР" перед ООО "Водоканал-НТ" составляет 3 081 095 руб. 12 коп.

Утверждает, что по домам по ул. Алтайская, 25 и ул. Алтайская, 31 за спорный период были выставлены двойные квитанции, изготовленные ООО "Расчеты и платежи", жители данных домов производили оплату за услуги водоснабжения и водоотведения по таким двойным квитанциям на расчетный счет ООО "Расчеты и платежи", с которого денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Водоканал-НТ".

Полагает, что взысканные арбитражным судом с ООО " УК ДР" в пользу ООО "Водоканал-НТ" денежные средства не соответствуют фактическому долгу ООО " УК ДР" перед ООО "Водоканал-НТ".

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком были приложены справка о расчетах между ООО " УК ДР" и ООО "Водоканал-НТ" за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., копии платежных поручений от 28.02.2013 г. N 320, от 06.03.2013 г. N 399, от 11.03.2013 г. N 416, от 18.03.2013 г. N 468, от 21.03.2013 г. N 495, от 28.03.2013 г. N 541, от 03.04.2013 г. N 558, от 09.04.2013 г. N 629, от 12.04.2013 г. N 666, от 18.04.2013 г. N 721, от 22.04.2013 г. N 750, от 29.04.2013 г. N 803, от 07.05.2013 г. N 834, от 13.05.2013 г. N 878, от 16.05.2013 г. N 933, от 21.05.2013 г. N 973, от 27.05.2013 г. N 1026, от 05.06.2013 г. N 1099, от 07.06.2013 г. N 1153, от 13.06.2013 г. N 1208, от 17.06.2013 г. N 1263, от 21.06.2013 г. N 1317, от 27.06.2013 г. N 1365, копия договора от 01.12.2012 г. N 16А-12, копия запроса от 09.10.2013 г. N 679, копия ответа на запрос N 4420 от 23.10.2013 г.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в ООО " Расчеты и платежи" сведений о размере денежных средств, полученных от жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил Свердловской области ул. Алтайская, 25 и Алтайская, 31 за период с 01.03.2013 г. по 30.06.2013 г. и перечисленных ООО "Водоканал-НТ" апелляционным судом отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Поскольку ходатайство ответчика о направлении запроса направлено на получение дополнительных доказательств по делу, в отсутствие уважительных причин невозможности получения такой информации при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство об истребовании сведений у ООО "Расчеты и платежи" отклонено апелляционным судом.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "Водоканал-НТ", представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" и ООО " УК ДР" был заключен договор N 242/К от 25.06.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с учетом протокола разногласий от 25.06.2012 г. и протокола согласования разногласий от 03.08.2012 г. (л.д. 12-26).

Предметом указанного договора являлся отпуск питьевой воды абоненту из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также прием сточных вод от всех источников (систем) водоснабжения абонента в систему канализации в целях оказания абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (п. 1.1 договора N 242/К от 25.06.2012).

Согласно п. 2.1.1 и 2.1.2 ООО "Водоканал-НТ" обязался в бесперебойном режиме обеспечить абоненту отпуск питьевой воды надлежащего качества по присоединенной сети на границе эксплуатационной ответственности; обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети абонента в городскую канализационную сеть.

В соответствии с п. 1.2 данного договора абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора N 242/К от 25.06.2012 оплата производится платежным поручением на расчетный счет ООО "Водоканал-НТ" с указанием даты и номера счета-фактуры по которому производится оплата; срок для оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по настоящему договору принимается календарный месяц.

В период с января по июнь 2013 года истцом ответчику была поставлена вода, приняты сточные воды, что подтверждается актами оказания услуг, ответчиком не оспаривается (л.д. 30-46).

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору согласно выставленным к оплате счетам-фактурам N 2621 от 31.01.2013 г., N 5258 от 28.02.2013 г., N 8154 от 29.03.2013 г., N 10879 от 30.04.2013 г., N 13659 от 31.05.2013 г., N 16428 от 28.06.2013 г., у ответчика образовалась задолженность в размере 6 126 050 руб. 12 коп. (л.д. 30-45).

Отсутствие действий ответчика по погашению возникшей задолженности в размере 6 126 050 руб. 12 коп. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, признания правомерным представленного истцом расчёта, наличия задолженности по оплате вышеуказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2012 г. N 198-ПК, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 г. N 131-ПК.

Расчёт истца подтверждён документально, составлен с учётом частичной оплаты истцом суммы долга (л.д. 6), в соответствии с которым сумма задолженности по договору N 1087-33 от 01.12.2009 г. за поставленную воду и отведенные стоки в спорный период составила 6 126 050 руб. 12 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствием в материалах дела доказательств уплаты данной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о неверном определении размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (пункт 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство обязывает стороны представлять доказательства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции с соблюдением права на защиту других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, суду первой инстанции не представил, исковые требования ни по праву ни по размеру не оспорил.

Также подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы об оплате в спорный период жителями домов ул. Алтайская, 25 и Алтайская, 31 г. Нижнего Тагила Свердловской области за услуги водоснабжения и водоотведения по двойным квитанциям на расчетный счет ООО "Расчеты и платежи".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о неверном определении истцом размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N N 242/К от 25.06.2012 истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с 15.03.2013 г. по 29.07.2013 г., в размере 97 904 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет пени истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса (л.д. 20).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-35675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская